Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с момента заключения кредитного договора ее доход снизился, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам выше, чем размер ее ежемесячного дохода, она является инвалидом третьей группы, у нее отсутствует кредитный договор на бумажном носителе, подписанный лицами, совершающими сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело
- по иску Р. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей, о расторжении договора, о компенсации судебных расходов, о компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Впоследствии ОАО Банк "Открытие" был заменен на надлежащего ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с реорганизацией банка.
В обоснование требований указала, что между истцом и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил истцу <данные изъяты> рублей на 84 месяца под 21% годовых.
С момента заключения кредитного договора доход истицы снизился, размер ежемесячных платежей по ее кредитным обязательствам перед Банком и иными кредиторами выше, чем размер ее ежемесячного дохода. В настоящее время она является инвалидом, поставлена третья группа инвалидности.
Кроме того, на день оформления искового заявления у истца отсутствует кредитный договор на бумажном носителе, подписанный лицами, совершающими сделку.
05.09.2014 года истица направила в банк заявление об изменении договора: установление ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, под 10% годовых; дополнении договора пунктом о форс-мажоре; просила вернуть истцу все лишне начисленные штрафы и пени, а также страховую сумму, поскольку все риски неуплат вложены в сумму процентов по договору. Данное заявление осталось без ответа.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, признать кредитный договор измененным с 26.10.2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также вынести частное определение в отношении ответчика за нарушение им действующего законодательства в своей деятельности и направить материалы дела в компетентные органы РФ для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась Р., в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не признал существенным то обстоятельство, что истица получила третью группу инвалидности.
Утверждает, что судом не дана оценка доводам истца о недействительности (ничтожности) заключенной сделки и представленным сторонами доказательствам, а также соответствия кредитного договора действующему законодательству РФ. Кредитный договор составлен с грубыми и существенными нарушениями действующих законов РФ.
Полагает, что ответчик не представил истцу необходимую, полную и достоверную информацию об изготовителе, режиме его работы, об условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, об условиях кредитного договора, последствиях нарушений оплаты - штрафах, неустойки, пени, об условиях тарифов по банковским продуктам.
Считает, что все официальные документы по кредитному договору, представленные ответчиком по запросу суда, изготовлены с нарушением действующего законодательства РФ.
Отмечает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что ущемляет права потребителя.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что тексты кредитных договоров и приложенных к нему документов являются лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к таким договорам действующим законодательством. Мелкий шрифт и дефекты полиграфического исполнения свидетельствуют о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Данные правоотношения должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит приобретался на цели личного потребления.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО Банк "Открытие" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых на срок 84 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование банка на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 166, 168, 421, 422, 432, 450, 451 ГК РФ, а также статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия законных оснований для расторжения кредитного договора, поскольку факт того, что у истца значительно уменьшился доход, в связи с чем ухудшилось материальное состояние, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, а тем более для признания его недействительным.
При этом суд учитывал, что, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не оспаривалось сторонами, участвующими в деле; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; при заключении договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, а также ухудшения здоровья.
Суд также пришел к выводу, что при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, так как не заключен в установленной законом письменной форме, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и не подтверждаются материалами дела.
Кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. При подписании заявления-оферты заемщик была ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредита и условиями кредитования.
Так, согласно статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В этой связи необоснованна ссылка в жалобе на ничтожность договора, поскольку в силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил истцу необходимую и полную информацию об условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, об условиях кредитного договора, последствиях нарушений оплаты по кредитному договору и т.д., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно п. 5.2 заявления на предоставления потребительского кредита и открытия текущего счета, подписанного собственноручно Р., следует, что на день подписания настоящего заявления истец была ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора. В заявлении указано, что заемщик понимает условия договора и соглашается с ними.
В пункте 5.3 заявления указано, что информация о полной стоимости кредита доведена до сведения истицы до подписания заявления.
Таким образом, истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, подтвердил свою осведомленность не только о полной стоимости кредита, но и обо всех условиях кредитного договора. Доказательств того, что в момент подписания вышеуказанных заявлений истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование Банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердила своей подписью в договоре. Доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.
Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовалась. Кроме того, истец могла обратиться за разъяснениями к кредитору до заключения кредитного договора, либо отказаться от заключения кредитного договора, так как в соответствии со статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.
Указанные апеллянтом санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, к которым указанные документы не относятся.
На нарушение прав потребителя ввиду непредставления ей полной и достоверной информации вследствие нечитаемого шрифта условий кредитного соглашения, нахождения ее под влиянием заблуждения ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств данных доводов не приводила, соответственно данные обстоятельства судом с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не исследовались и не оценивались, в связи с чем последние не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Требование апеллянта на привлечение банка к административной ответственности за несоответствие шрифта договора санитарным правилам и нормам не может быть принято во внимание, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования.
Доказательств нарушения банком прав Р., как потребителя, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4487/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с момента заключения кредитного договора ее доход снизился, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам выше, чем размер ее ежемесячного дохода, она является инвалидом третьей группы, у нее отсутствует кредитный договор на бумажном носителе, подписанный лицами, совершающими сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4487/2015
Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело
- по иску Р. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей, о расторжении договора, о компенсации судебных расходов, о компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Впоследствии ОАО Банк "Открытие" был заменен на надлежащего ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с реорганизацией банка.
В обоснование требований указала, что между истцом и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил истцу <данные изъяты> рублей на 84 месяца под 21% годовых.
С момента заключения кредитного договора доход истицы снизился, размер ежемесячных платежей по ее кредитным обязательствам перед Банком и иными кредиторами выше, чем размер ее ежемесячного дохода. В настоящее время она является инвалидом, поставлена третья группа инвалидности.
Кроме того, на день оформления искового заявления у истца отсутствует кредитный договор на бумажном носителе, подписанный лицами, совершающими сделку.
05.09.2014 года истица направила в банк заявление об изменении договора: установление ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, под 10% годовых; дополнении договора пунктом о форс-мажоре; просила вернуть истцу все лишне начисленные штрафы и пени, а также страховую сумму, поскольку все риски неуплат вложены в сумму процентов по договору. Данное заявление осталось без ответа.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, признать кредитный договор измененным с 26.10.2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также вынести частное определение в отношении ответчика за нарушение им действующего законодательства в своей деятельности и направить материалы дела в компетентные органы РФ для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась Р., в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не признал существенным то обстоятельство, что истица получила третью группу инвалидности.
Утверждает, что судом не дана оценка доводам истца о недействительности (ничтожности) заключенной сделки и представленным сторонами доказательствам, а также соответствия кредитного договора действующему законодательству РФ. Кредитный договор составлен с грубыми и существенными нарушениями действующих законов РФ.
Полагает, что ответчик не представил истцу необходимую, полную и достоверную информацию об изготовителе, режиме его работы, об условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, об условиях кредитного договора, последствиях нарушений оплаты - штрафах, неустойки, пени, об условиях тарифов по банковским продуктам.
Считает, что все официальные документы по кредитному договору, представленные ответчиком по запросу суда, изготовлены с нарушением действующего законодательства РФ.
Отмечает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что ущемляет права потребителя.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что тексты кредитных договоров и приложенных к нему документов являются лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к таким договорам действующим законодательством. Мелкий шрифт и дефекты полиграфического исполнения свидетельствуют о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Данные правоотношения должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит приобретался на цели личного потребления.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО Банк "Открытие" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых на срок 84 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование банка на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 166, 168, 421, 422, 432, 450, 451 ГК РФ, а также статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия законных оснований для расторжения кредитного договора, поскольку факт того, что у истца значительно уменьшился доход, в связи с чем ухудшилось материальное состояние, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, а тем более для признания его недействительным.
При этом суд учитывал, что, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не оспаривалось сторонами, участвующими в деле; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; при заключении договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, а также ухудшения здоровья.
Суд также пришел к выводу, что при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, так как не заключен в установленной законом письменной форме, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и не подтверждаются материалами дела.
Кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. При подписании заявления-оферты заемщик была ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредита и условиями кредитования.
Так, согласно статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В этой связи необоснованна ссылка в жалобе на ничтожность договора, поскольку в силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил истцу необходимую и полную информацию об условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, об условиях кредитного договора, последствиях нарушений оплаты по кредитному договору и т.д., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно п. 5.2 заявления на предоставления потребительского кредита и открытия текущего счета, подписанного собственноручно Р., следует, что на день подписания настоящего заявления истец была ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора. В заявлении указано, что заемщик понимает условия договора и соглашается с ними.
В пункте 5.3 заявления указано, что информация о полной стоимости кредита доведена до сведения истицы до подписания заявления.
Таким образом, истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, подтвердил свою осведомленность не только о полной стоимости кредита, но и обо всех условиях кредитного договора. Доказательств того, что в момент подписания вышеуказанных заявлений истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование Банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердила своей подписью в договоре. Доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.
Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовалась. Кроме того, истец могла обратиться за разъяснениями к кредитору до заключения кредитного договора, либо отказаться от заключения кредитного договора, так как в соответствии со статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.
Указанные апеллянтом санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, к которым указанные документы не относятся.
На нарушение прав потребителя ввиду непредставления ей полной и достоверной информации вследствие нечитаемого шрифта условий кредитного соглашения, нахождения ее под влиянием заблуждения ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств данных доводов не приводила, соответственно данные обстоятельства судом с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не исследовались и не оценивались, в связи с чем последние не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Требование апеллянта на привлечение банка к административной ответственности за несоответствие шрифта договора санитарным правилам и нормам не может быть принято во внимание, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования.
Доказательств нарушения банком прав Р., как потребителя, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)