Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору нарушал, требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N.... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от <дата> года в размере 581529, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9185, 63 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N...., предоставило З. 545 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 24,75% годовых от суммы долга.
Пунктами 1.1., 3.1 - 3.2.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами.
В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, договором было установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (пункты 3.3, 4.2.3).
Как следует из иска, заемщик принятые на себя обязательства нарушал, требование банка от <дата> о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не исполнил.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 598 563,32 руб., в том числе: 525 845,40 руб. - просроченный основной долг, 50 684,30 руб. - просроченные проценты, 22 033,62 руб. - неустойка. Были заявлены также требования о расторжении кредитного соглашения и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 9 185,63 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
З. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал. При этом, ссылаясь на трудное материальное положение З., просил снизить размер неустойки. Указал также, что ответчиком в счет погашения задолженности с <дата> по <дата> были внесены 66 500 руб., которые ушли на погашение процентов, с чем он не согласился.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответная сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N.... в исполнение которого заемщику было предоставлено 545 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 24,75% годовых от суммы долга.
Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами.
В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, договором было установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (пункты 3.3, 4.2.3).
З. надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполнял, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.
В связи с данным обстоятельством ответчику <дата> было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое он не исполнил. Заемщик также был уведомлен о намерении кредитора требовать расторжения договора в случае неисполнения названного обязательства.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата>, по расчетам истца, составила 598 563,32 руб., в том числе: 525 845,40 руб. - просроченный основной долг, 50 684,30 руб. - просроченные проценты, 22 033,62 руб. - неустойка.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, уведомление о намерении расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Апелляционная инстанция также соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.
Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что З. в счет погашения задолженности были внесены 66 500 руб., в связи с чем остаток основной суммы долга подлежал уменьшению, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответной стороной не учтен тот факт, что кредитным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком <дата>, были предусмотрены аннуитетные платежи. Это означает, что поступающие денежные средства по обоюдной договоренности в первоочередном порядке банком списывались на погашение процентов, что не противоречит действующему законодательству, и было согласовано сторонами сделки в том числе в графике платежей, подписанном заемщиком.
Судебная коллегия считает, что это условие было установлено в отсутствие нарушений закона и достигнуто в рамках действия принципа свободы договора, а потому не может послужить причиной для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11328/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору нарушал, требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11328
Судья: Сахапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N.... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от <дата> года в размере 581529, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9185, 63 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N...., предоставило З. 545 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 24,75% годовых от суммы долга.
Пунктами 1.1., 3.1 - 3.2.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами.
В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, договором было установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (пункты 3.3, 4.2.3).
Как следует из иска, заемщик принятые на себя обязательства нарушал, требование банка от <дата> о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не исполнил.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 598 563,32 руб., в том числе: 525 845,40 руб. - просроченный основной долг, 50 684,30 руб. - просроченные проценты, 22 033,62 руб. - неустойка. Были заявлены также требования о расторжении кредитного соглашения и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 9 185,63 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
З. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал. При этом, ссылаясь на трудное материальное положение З., просил снизить размер неустойки. Указал также, что ответчиком в счет погашения задолженности с <дата> по <дата> были внесены 66 500 руб., которые ушли на погашение процентов, с чем он не согласился.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответная сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N.... в исполнение которого заемщику было предоставлено 545 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 24,75% годовых от суммы долга.
Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами.
В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, договором было установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (пункты 3.3, 4.2.3).
З. надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполнял, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.
В связи с данным обстоятельством ответчику <дата> было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое он не исполнил. Заемщик также был уведомлен о намерении кредитора требовать расторжения договора в случае неисполнения названного обязательства.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата>, по расчетам истца, составила 598 563,32 руб., в том числе: 525 845,40 руб. - просроченный основной долг, 50 684,30 руб. - просроченные проценты, 22 033,62 руб. - неустойка.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, уведомление о намерении расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Апелляционная инстанция также соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.
Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что З. в счет погашения задолженности были внесены 66 500 руб., в связи с чем остаток основной суммы долга подлежал уменьшению, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответной стороной не учтен тот факт, что кредитным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком <дата>, были предусмотрены аннуитетные платежи. Это означает, что поступающие денежные средства по обоюдной договоренности в первоочередном порядке банком списывались на погашение процентов, что не противоречит действующему законодательству, и было согласовано сторонами сделки в том числе в графике платежей, подписанном заемщиком.
Судебная коллегия считает, что это условие было установлено в отсутствие нарушений закона и достигнуто в рамках действия принципа свободы договора, а потому не может послужить причиной для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)