Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что обязательства перед банком ею исполнены, поскольку предоставленной банковской картой она не пользовалась, денежные средства, перечисленные по кредитному договору, никогда не снимала, на расчетном счете имелась сумма денежных средств, достаточная для закрытия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Нилова С.Ф., Закировой С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2014 года по иску С. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании договора исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора N 2231923157 от 17 ноября 2012 года исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 17 ноября 2012 года между ней и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2231923157, согласно которому, ей предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 40,65% годовых. Денежные средства зачислены на расчетный счет N 40817810099221051570. После заключения кредитного договора 19 ноября 2014 года она обратилась с заявлением в адрес НБ "Траст" (ОАО) о расторжении кредитного договора. 03 декабря 2012 года банк отказал в расторжении кредитного договора, ссылаясь на исполнение своих обязательств по предоставлению кредита и возникновении обязанности у С. по уплате задолженности по кредитному договору в одну из дат, указанных в графике платежей, в сумме достаточной для закрытия договора. Считает, что обязательства перед НБ "Траст" (ОАО) ею исполнены, поскольку предоставленной банковской картой она не пользовалась, денежные средства, перечисленные по кредитному договору, никогда не снимала, на расчетном счете имелась сумма денежных средств, достаточная для закрытия договора. Просит признать кредитный договор N 2231923157 от 17 ноября 2012 года исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Национальный банк "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что фактически банковская карта ею не использовалась, денежные средства, предоставленные в кредит, со счета она не снимала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года С. (далее - заемщик) обратилась в НБ "Траст" (ОАО) (далее Банк) с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 40,65 процентов годовых. На основании указанного заявления Банк 17.11.2014 года заключил (акцептовал оферту) с С. смешанный договор, предоставил кредит, путем зачисления денежных средств на счет N 40817810099221051570, открытый на имя заемщика, тем самым исполнил свои обязательства по договору.
19 ноября 2014 года С. обратилась в Банк с заявлением об отказе от получения кредита и расторжении кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не уведомляла Банк о своем отказе от получения кредита в период до его предоставления, с момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты имела реальную возможность распорядиться деньгами.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что полученная банковская карта ею не активировалась, операций по снятию денежных средств она не производила, в связи с чем, финансовых обязательств по кредитному договору перед Банком у нее не имеется, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 3.3 заявления о предоставлении кредита, заемщик понимает и соглашается с тем, что при получении карты N 1, подписывая настоящее заявление, дает согласие на активацию полученной ею карты N 1. Получение указанной карты ответчиком не опровергнуто. При этом ответчик согласилась с тем, что кредитор создаст и сообщит ей ПИН-код, в том числе, посредством SMS-сообщения на номер ее мобильного телефона (л.д. 9-оборот).
Кроме того, указанным заявлением заемщик С. дала кредитору согласие на списание со счета денежных средств в погашение задолженности по договору согласно условиям, а также ее задолженности перед кредитором, возникшей по иным договорам, заключенным с кредитором, и/или в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8-оборот).
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 3.2 Условий предоставления и обслуживания клиентов о досрочном погашении задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, истец не обращался в банк с письменным заявлением о досрочном либо частичном досрочном погашении задолженности по форме кредитора и не предоставлял его Кредитору в тридцатидневный срок до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения задолженности, не вносил на счет денежные средства для погашения задолженности (п. 3.2.1.1 Условий предоставления и обслуживания клиентов). Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору С. не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции, исследованы все представленные доказательства, обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и должным образом мотивированны.
Довод С. о том, что должен быть произведен перерасчет графика платежей с учетом периода, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку она не воспользовалась денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основан на законе и обстоятельствах дела.
Так в силу закона и условий заключенного договора он считается заключенным с момента передачи денежных средств, в данном случае - с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2170/2015
Требование: О признании договора исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что обязательства перед банком ею исполнены, поскольку предоставленной банковской картой она не пользовалась, денежные средства, перечисленные по кредитному договору, никогда не снимала, на расчетном счете имелась сумма денежных средств, достаточная для закрытия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2170/2015
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Нилова С.Ф., Закировой С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2014 года по иску С. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании договора исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора N 2231923157 от 17 ноября 2012 года исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 17 ноября 2012 года между ней и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2231923157, согласно которому, ей предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 40,65% годовых. Денежные средства зачислены на расчетный счет N 40817810099221051570. После заключения кредитного договора 19 ноября 2014 года она обратилась с заявлением в адрес НБ "Траст" (ОАО) о расторжении кредитного договора. 03 декабря 2012 года банк отказал в расторжении кредитного договора, ссылаясь на исполнение своих обязательств по предоставлению кредита и возникновении обязанности у С. по уплате задолженности по кредитному договору в одну из дат, указанных в графике платежей, в сумме достаточной для закрытия договора. Считает, что обязательства перед НБ "Траст" (ОАО) ею исполнены, поскольку предоставленной банковской картой она не пользовалась, денежные средства, перечисленные по кредитному договору, никогда не снимала, на расчетном счете имелась сумма денежных средств, достаточная для закрытия договора. Просит признать кредитный договор N 2231923157 от 17 ноября 2012 года исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Национальный банк "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что фактически банковская карта ею не использовалась, денежные средства, предоставленные в кредит, со счета она не снимала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года С. (далее - заемщик) обратилась в НБ "Траст" (ОАО) (далее Банк) с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 40,65 процентов годовых. На основании указанного заявления Банк 17.11.2014 года заключил (акцептовал оферту) с С. смешанный договор, предоставил кредит, путем зачисления денежных средств на счет N 40817810099221051570, открытый на имя заемщика, тем самым исполнил свои обязательства по договору.
19 ноября 2014 года С. обратилась в Банк с заявлением об отказе от получения кредита и расторжении кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не уведомляла Банк о своем отказе от получения кредита в период до его предоставления, с момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты имела реальную возможность распорядиться деньгами.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что полученная банковская карта ею не активировалась, операций по снятию денежных средств она не производила, в связи с чем, финансовых обязательств по кредитному договору перед Банком у нее не имеется, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 3.3 заявления о предоставлении кредита, заемщик понимает и соглашается с тем, что при получении карты N 1, подписывая настоящее заявление, дает согласие на активацию полученной ею карты N 1. Получение указанной карты ответчиком не опровергнуто. При этом ответчик согласилась с тем, что кредитор создаст и сообщит ей ПИН-код, в том числе, посредством SMS-сообщения на номер ее мобильного телефона (л.д. 9-оборот).
Кроме того, указанным заявлением заемщик С. дала кредитору согласие на списание со счета денежных средств в погашение задолженности по договору согласно условиям, а также ее задолженности перед кредитором, возникшей по иным договорам, заключенным с кредитором, и/или в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8-оборот).
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 3.2 Условий предоставления и обслуживания клиентов о досрочном погашении задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, истец не обращался в банк с письменным заявлением о досрочном либо частичном досрочном погашении задолженности по форме кредитора и не предоставлял его Кредитору в тридцатидневный срок до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения задолженности, не вносил на счет денежные средства для погашения задолженности (п. 3.2.1.1 Условий предоставления и обслуживания клиентов). Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору С. не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции, исследованы все представленные доказательства, обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и должным образом мотивированны.
Довод С. о том, что должен быть произведен перерасчет графика платежей с учетом периода, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку она не воспользовалась денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основан на законе и обстоятельствах дела.
Так в силу закона и условий заключенного договора он считается заключенным с момента передачи денежных средств, в данном случае - с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)