Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно допускались просрочки во внесении платежей в счет возврата суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Заимодавец уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал погасить задолженность, однако заемщик требование не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.
При секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>, в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей, в счет штрафа и <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф. заключен договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, а Ф. обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 21,9% годовых.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Ф. образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ОАО "АК БАРС" БАНК просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., просила решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что заключенный с Банком договор является кабальным, нарушающим ее права. С размером образовавшейся задолженности не согласна. Также считает, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об ее уменьшении, в силу ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, истец не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, а Ф. обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 21,9% годовых (л.д. 23 - 24).
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. 2.2.2, 4.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета о зачислении суммы кредита и движении денежных сумм по погашению кредита (л.д. 18).
Также судом установлено, что Ф. неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.2.9 кредитного договора, направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, а также в связи с неисполнением обязательств заемщиком, последней было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии либо несогласии расторгнуть договор (л.д. 22), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из кредитного договора (п. 5.4) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, штрафу, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчиков, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей.
Наряду с этим, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, поскольку размер указанных требований не возможно установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили. Указание в резолютивной части решения суда взыскиваемых судом сумм невозможно, так как исполнительный документ будет рассматриваться как неисполнимый
Истец не лишен права на предъявление соответствующих требований после вступления решения суда в законную силу, если ответчиком будет нарушено право истца за данный период.
При этом суд верно, в силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком Ф. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, расторг кредитный договор, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ф.
Также суд согласно ст. 98 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера штрафа\\неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, как установлено судом, в данном случае сумма неустойки взысканная судом соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключенный с Банком договор является кабальным, нарушающим ее права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Доводы жалобы о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, истцом суду не представлено.
Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ОАО "АК БАРС" БАНК" на предложенных условиях в материалах дела нет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7603/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно допускались просрочки во внесении платежей в счет возврата суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Заимодавец уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал погасить задолженность, однако заемщик требование не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7603/2015
Судья: Фролова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.
При секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>, в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей, в счет штрафа и <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф. заключен договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, а Ф. обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 21,9% годовых.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Ф. образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ОАО "АК БАРС" БАНК просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., просила решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что заключенный с Банком договор является кабальным, нарушающим ее права. С размером образовавшейся задолженности не согласна. Также считает, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об ее уменьшении, в силу ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, истец не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, а Ф. обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 21,9% годовых (л.д. 23 - 24).
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. 2.2.2, 4.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета о зачислении суммы кредита и движении денежных сумм по погашению кредита (л.д. 18).
Также судом установлено, что Ф. неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.2.9 кредитного договора, направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, а также в связи с неисполнением обязательств заемщиком, последней было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии либо несогласии расторгнуть договор (л.д. 22), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из кредитного договора (п. 5.4) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, штрафу, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчиков, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей.
Наряду с этим, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, поскольку размер указанных требований не возможно установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили. Указание в резолютивной части решения суда взыскиваемых судом сумм невозможно, так как исполнительный документ будет рассматриваться как неисполнимый
Истец не лишен права на предъявление соответствующих требований после вступления решения суда в законную силу, если ответчиком будет нарушено право истца за данный период.
При этом суд верно, в силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком Ф. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, расторг кредитный договор, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ф.
Также суд согласно ст. 98 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера штрафа\\неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, как установлено судом, в данном случае сумма неустойки взысканная судом соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключенный с Банком договор является кабальным, нарушающим ее права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Доводы жалобы о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, истцом суду не представлено.
Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ОАО "АК БАРС" БАНК" на предложенных условиях в материалах дела нет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)