Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Н.Д. по доверенности М.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
- исковые требования ОАО "***" к ООО "***", *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать солидарно с ООО "***", *** А.А., *** Н.Д. *** С.А. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N 09.40/11.119 от 15 сентября 2011 г. в размере ***,
- взыскать с ООО "***", *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 69 коп. с каждого,
- обратить взыскание на принадлежащие Н. и *** С.А. на праве собственности имущество автомобиль BMW 318i, WIN ***, ПТС ***, определив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на то, что 15 сентября 2011 г. между истцом и ООО "***" был заключен кредитный договор N 09.40/11.119 для приобретения основных средств, Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 11 сентября 2014 г., а ответчик ООО "***" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита до полного погашения кредита (включительно) по ставке 16,2% годовых (п. 2.2 кредитного договора). В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиками *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. были заключены договоры поручительства N 18.40/11.119/1 от 15 сентября 2011 г., N 18.40/11.119/2 от 15 сентября 2011 г., N 18.40/11.119/3 от 15 сентября 2011 г. соответственно, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Также в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками *** Н.Д. и *** С.А. был заключен договор о залоге N 17.40/11.119/1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, являющееся совместной собственностью и нажитое в период брака - автомобиль BMW 318i, WIN ***, стоимость заложенного имущества согласно акту об определении стоимости транспортного средства по кредитному договору составляет *** руб.
Заемщик обязательств по выплате денежных средств не исполнил, направленное требование о возврате кредита не выполнено.
По состоянию на 10 декабря 2012 г. сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет ***, в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита *** руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - ***, задолженность по оплате пени на основной долг - ***, задолженность по оплате пени на проценты - ***.
В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость товара в залоге в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО "***", *** А.А., *** Н.Д. *** С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** Н.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает подписание договора поручительства, стоимость заложенного имущества для продажи на торгах.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика *** Н.Д. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля подлежащим изменению как постановленное на основании недоказанных юридически значимых обстоятельств, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор в части взыскания задолженности с основного должника. поручителей, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 г. между истцом и ООО "***" был заключен кредитный договор N 09.40/11.119 для приобретения основных средств. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 11 сентября 2014 г., а ответчик ООО "***" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, до полного погашения кредита (включительно) по ставке 16,2% годовых (п. 2.2 кредитного договора).
Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме *** руб. были полностью исполнены истцом, что не опровергнуто ответчиками.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиками *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. были заключены договоры поручительства N 18.40/11.119/1 от 15 сентября 2011 г., N 18.40/11.119/2 от 15 сентября 2011 г., N 18.40/11.119/3 от 15 сентября 2011 г. соответственно. По условиям этих договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Также в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками *** Н.Д. и *** С.А. был заключен договор о залоге N 17.40/11.119/1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, являющееся совместной собственностью и нажитое в период брака автомобиль BMW 318i, WIN ***.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, частично погасил сумму основного долга и начисленные проценты.
В соответствии с п. п. 4.2.3 - 4.2.4 кредитного договора при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, Банк телеграммой направляет извещение -требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Заемщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправления телеграммы, обязан перечислить указанную в требовании сумму истцу.
26 октября 2012 г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, требования банка остались без удовлетворения.
Согласно представленному расчету задолженность по кредиту у ответчиков по состоянию на 10 декабря 2012 г. составляет ***, в том числе задолженность по возврату суммы выданного кредита *** руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - ***, задолженность по оплате пени на основной долг - ***, задолженность по оплате пени на проценты - *** Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, суд счел его правильным.
В силу п. 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, по условиям договора и требованиям закона суд правомерно сделал вывод о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога - автомобиль BMW 318i, WIN ***, ПТС ***.
Таким образом, приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, построенными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
По мнению заявителя жалобы дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - договорами была определена подсудность: с основным должником в арбитражном суде, с поручителями - в Таганском районном суде г. Москвы. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его несостоятельным. Судом рассмотрено требование ко всем ответчикам, единой подсудности по отношению к ним ко всем договоры не установили, поэтому рассмотрение дела по правилам ст. 28 ГПК РФ было правильным.
Утверждения *** Н.Д. о том, что она не подписывала договоров поручительства ничем не подкреплены, поэтому выводов решения о взыскании задолженности и с данного ответчика не опровергают. Ходатайство о назначении по делу экспертизы, получения мнения специалистов в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.
Коллегия также не согласна со ссылками ответчика об ее ненадлежащем извещении. Согласно материалам дела судебные извещения *** Н.Д. направлялись по адресу ее регистрации и адресу, указанному в договоре поручительства, этот адрес совпадает с адресом, написанным в апелляционной жалобе, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При таких обстоятельствах возврат судебных извещений с отметкой за истечением срока хранения" не лишал суд права рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика. По мнению представителя ответчика, судом взыскана излишняя задолженность, так как часть денежных средств за ООО "***" выплатил Фонд содействия кредитования малого бизнеса, выступавший поручителем юридического лица. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку доказательств произведенной выплаты суду не предоставлено, несмотря на отложение судебного разбирательства и предложение предоставить соответствующие материалы. В материалах гражданского дела документов, подтверждающих факт состоявшейся выплаты, не имеется. Согласно полученной копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы, не вступившего в законную силу, во взыскании выплаченной суммы с ООО "***" Фонду содействия кредитования малого бизнеса отказано. Вместе с тем Банк не лишен возможности решить вопрос об уменьшении суммы, взыскиваемой с ответчиков в свою пользу, в порядке исполнения судебного решения.
Позицию представителя ответчика о субсидиарном характере ответственности поручителя *** Н.Д. коллегия полагает ошибочной, поскольку она противоречит условиям данного договора поручительства и требованиям закона.
С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для изменения решения в приведенной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем довод представителя *** Н.Д. о неправильном установлении начальной продажной цены автомобиля, предмета залога, заслуживает внимания.
Суд определил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с актом по определению стоимости транспортного средства по кредитному договору в размере *** руб. (л.д. 53 - 54). Однако указанный акт составлен специалистом ***, то есть истца, квалификация данного специалиста не подтверждена. В акте отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля и его индивидуальных особенностях, осмотр транспортного средства не производился. Установленная актом стоимость автомобиля существенно ниже его стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре залога.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что иная, отличная от договора залога, стоимость автомобиля не подтверждена надлежащим образом, поэтому решение суда в указанной части следует изменить, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его с торгов в сумме, указанной в договоре залога, - 1050000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - изменить в части начальной продажной цены предмета залога, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:
Обратить взыскание на принадлежащее Н. и *** С.А. на праве собственности имущество автомобиль BMW 318i, WIN ***, ПТС ***, определив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24557
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-24557
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Н.Д. по доверенности М.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
- исковые требования ОАО "***" к ООО "***", *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать солидарно с ООО "***", *** А.А., *** Н.Д. *** С.А. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N 09.40/11.119 от 15 сентября 2011 г. в размере ***,
- взыскать с ООО "***", *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 69 коп. с каждого,
- обратить взыскание на принадлежащие Н. и *** С.А. на праве собственности имущество автомобиль BMW 318i, WIN ***, ПТС ***, определив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на то, что 15 сентября 2011 г. между истцом и ООО "***" был заключен кредитный договор N 09.40/11.119 для приобретения основных средств, Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 11 сентября 2014 г., а ответчик ООО "***" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита до полного погашения кредита (включительно) по ставке 16,2% годовых (п. 2.2 кредитного договора). В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиками *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. были заключены договоры поручительства N 18.40/11.119/1 от 15 сентября 2011 г., N 18.40/11.119/2 от 15 сентября 2011 г., N 18.40/11.119/3 от 15 сентября 2011 г. соответственно, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Также в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками *** Н.Д. и *** С.А. был заключен договор о залоге N 17.40/11.119/1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, являющееся совместной собственностью и нажитое в период брака - автомобиль BMW 318i, WIN ***, стоимость заложенного имущества согласно акту об определении стоимости транспортного средства по кредитному договору составляет *** руб.
Заемщик обязательств по выплате денежных средств не исполнил, направленное требование о возврате кредита не выполнено.
По состоянию на 10 декабря 2012 г. сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет ***, в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита *** руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - ***, задолженность по оплате пени на основной долг - ***, задолженность по оплате пени на проценты - ***.
В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость товара в залоге в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО "***", *** А.А., *** Н.Д. *** С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** Н.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает подписание договора поручительства, стоимость заложенного имущества для продажи на торгах.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика *** Н.Д. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля подлежащим изменению как постановленное на основании недоказанных юридически значимых обстоятельств, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор в части взыскания задолженности с основного должника. поручителей, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 г. между истцом и ООО "***" был заключен кредитный договор N 09.40/11.119 для приобретения основных средств. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 11 сентября 2014 г., а ответчик ООО "***" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, до полного погашения кредита (включительно) по ставке 16,2% годовых (п. 2.2 кредитного договора).
Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме *** руб. были полностью исполнены истцом, что не опровергнуто ответчиками.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиками *** А.А., *** Н.Д., *** С.А. были заключены договоры поручительства N 18.40/11.119/1 от 15 сентября 2011 г., N 18.40/11.119/2 от 15 сентября 2011 г., N 18.40/11.119/3 от 15 сентября 2011 г. соответственно. По условиям этих договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Также в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками *** Н.Д. и *** С.А. был заключен договор о залоге N 17.40/11.119/1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, являющееся совместной собственностью и нажитое в период брака автомобиль BMW 318i, WIN ***.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, частично погасил сумму основного долга и начисленные проценты.
В соответствии с п. п. 4.2.3 - 4.2.4 кредитного договора при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, Банк телеграммой направляет извещение -требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Заемщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправления телеграммы, обязан перечислить указанную в требовании сумму истцу.
26 октября 2012 г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, требования банка остались без удовлетворения.
Согласно представленному расчету задолженность по кредиту у ответчиков по состоянию на 10 декабря 2012 г. составляет ***, в том числе задолженность по возврату суммы выданного кредита *** руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - ***, задолженность по оплате пени на основной долг - ***, задолженность по оплате пени на проценты - *** Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, суд счел его правильным.
В силу п. 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, по условиям договора и требованиям закона суд правомерно сделал вывод о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога - автомобиль BMW 318i, WIN ***, ПТС ***.
Таким образом, приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, построенными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
По мнению заявителя жалобы дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - договорами была определена подсудность: с основным должником в арбитражном суде, с поручителями - в Таганском районном суде г. Москвы. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его несостоятельным. Судом рассмотрено требование ко всем ответчикам, единой подсудности по отношению к ним ко всем договоры не установили, поэтому рассмотрение дела по правилам ст. 28 ГПК РФ было правильным.
Утверждения *** Н.Д. о том, что она не подписывала договоров поручительства ничем не подкреплены, поэтому выводов решения о взыскании задолженности и с данного ответчика не опровергают. Ходатайство о назначении по делу экспертизы, получения мнения специалистов в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.
Коллегия также не согласна со ссылками ответчика об ее ненадлежащем извещении. Согласно материалам дела судебные извещения *** Н.Д. направлялись по адресу ее регистрации и адресу, указанному в договоре поручительства, этот адрес совпадает с адресом, написанным в апелляционной жалобе, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При таких обстоятельствах возврат судебных извещений с отметкой за истечением срока хранения" не лишал суд права рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика. По мнению представителя ответчика, судом взыскана излишняя задолженность, так как часть денежных средств за ООО "***" выплатил Фонд содействия кредитования малого бизнеса, выступавший поручителем юридического лица. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку доказательств произведенной выплаты суду не предоставлено, несмотря на отложение судебного разбирательства и предложение предоставить соответствующие материалы. В материалах гражданского дела документов, подтверждающих факт состоявшейся выплаты, не имеется. Согласно полученной копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы, не вступившего в законную силу, во взыскании выплаченной суммы с ООО "***" Фонду содействия кредитования малого бизнеса отказано. Вместе с тем Банк не лишен возможности решить вопрос об уменьшении суммы, взыскиваемой с ответчиков в свою пользу, в порядке исполнения судебного решения.
Позицию представителя ответчика о субсидиарном характере ответственности поручителя *** Н.Д. коллегия полагает ошибочной, поскольку она противоречит условиям данного договора поручительства и требованиям закона.
С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для изменения решения в приведенной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем довод представителя *** Н.Д. о неправильном установлении начальной продажной цены автомобиля, предмета залога, заслуживает внимания.
Суд определил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с актом по определению стоимости транспортного средства по кредитному договору в размере *** руб. (л.д. 53 - 54). Однако указанный акт составлен специалистом ***, то есть истца, квалификация данного специалиста не подтверждена. В акте отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля и его индивидуальных особенностях, осмотр транспортного средства не производился. Установленная актом стоимость автомобиля существенно ниже его стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре залога.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что иная, отличная от договора залога, стоимость автомобиля не подтверждена надлежащим образом, поэтому решение суда в указанной части следует изменить, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его с торгов в сумме, указанной в договоре залога, - 1050000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - изменить в части начальной продажной цены предмета залога, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:
Обратить взыскание на принадлежащее Н. и *** С.А. на праве собственности имущество автомобиль BMW 318i, WIN ***, ПТС ***, определив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)