Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ИП В. и Г. в пользу Ярославского отделения N 17 ОАО Сбербанк России задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте /одежда/, принадлежащие ИП В., заложенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере СУММА руб.
Арест на товары в обороте /одежда/, принадлежащие ИП В., заложенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N, закупочной стоимостью СУММА руб., залоговой стоимостью СУММА руб., наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.04.2014 г. снять".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России и В. заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом СУММА руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки на условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить в погашение кредита, а также в погашение процентов денежную сумму согласно установленному графику платежей.
С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность с заемщиком, с В. заключен договор залога товаров в обороте.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.04.2014 г. наложен арест на товары в обороте /одежда/, принадлежащие ИП В., заложенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N, закупочной стоимостью СУММА руб., залоговой стоимостью СУММА руб.
Ярославское отделение N 17 ОАО Сбербанк России обратилось с иском к ИП В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ИП В. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу СУММА рублей, по процентам СУММА рублей, по плате за обслуживание СУММА рублей, неустойка за просроченный основной долг составила СУММА рублей, за просроченные проценты - СУММА рублей, по оплате за обслуживание - СУММА рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Г., поддержавшего жалобу, ИП В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 309, 363, 348, 349, 819 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что ИП В. получил сумму кредита в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить в погашение кредита, а также в погашение процентов денежную сумму согласно установленному графику платежей.
С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность с заемщиком, а также заключен договор залога товаров в обороте, принадлежащих ИП В.
ИП В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения В. условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии сторонами по делу не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 309 ГК РФ, 819 ГК РФ задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии подлежит досрочному возврату вместе с причитающимися процентами.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчики по данному делу (в том числе поручитель Г.) являются субъектами предпринимательской деятельности, а спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом.
С данным доводом апеллянта судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из анализа указанных норм следует, что по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Г. как с физическим лицом, без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя; при заключении договора личность Г. удостоверена паспортом. Из условий договора поручительства (п. 1 договора) следует, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ИП В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии; сведений о том, что ответчик Г. заключал договор поручительства в целях предпринимательской деятельности, как субъект экономической деятельности, не имеется (л.д. ...).
Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей видно, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор поручительства N заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора поручительства статусом индивидуального предпринимателя Г. не обладал.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной в настоящем споре (поручителем по договору возобновляемой кредитной линии) является физическое лицо, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что Г. исковое заявление не получал, о дате судебного заседания не извещался, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что судом запрошена адресно-справочная информация в отношении Г., согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Данные сведения согласуются с отметкой о регистрации, имеющейся в паспорте данного лица. Извещение о дате и времени судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены судом по указанному адресу ответчика (л.д. <...>).
Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. <...>) следует, что Г. был осведомлен о рассмотрении судом настоящего спора. Принадлежность ему указанного номера в телефонограмме номера апеллянт подтвердил.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования главы 10 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда от 05 мая 2014 года направлена Г. по адресу его регистрации: <адрес>, а также по указанному ответчиком в телефонограмме адресу: <адрес>
Таким образом, требования ст. 214 ГПК РФ судом не нарушены, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3771/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3771/2014
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ИП В. и Г. в пользу Ярославского отделения N 17 ОАО Сбербанк России задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте /одежда/, принадлежащие ИП В., заложенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере СУММА руб.
Арест на товары в обороте /одежда/, принадлежащие ИП В., заложенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N, закупочной стоимостью СУММА руб., залоговой стоимостью СУММА руб., наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.04.2014 г. снять".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России и В. заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом СУММА руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки на условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить в погашение кредита, а также в погашение процентов денежную сумму согласно установленному графику платежей.
С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность с заемщиком, с В. заключен договор залога товаров в обороте.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.04.2014 г. наложен арест на товары в обороте /одежда/, принадлежащие ИП В., заложенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N, закупочной стоимостью СУММА руб., залоговой стоимостью СУММА руб.
Ярославское отделение N 17 ОАО Сбербанк России обратилось с иском к ИП В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ИП В. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу СУММА рублей, по процентам СУММА рублей, по плате за обслуживание СУММА рублей, неустойка за просроченный основной долг составила СУММА рублей, за просроченные проценты - СУММА рублей, по оплате за обслуживание - СУММА рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Г., поддержавшего жалобу, ИП В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 309, 363, 348, 349, 819 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что ИП В. получил сумму кредита в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить в погашение кредита, а также в погашение процентов денежную сумму согласно установленному графику платежей.
С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность с заемщиком, а также заключен договор залога товаров в обороте, принадлежащих ИП В.
ИП В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения В. условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии сторонами по делу не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 309 ГК РФ, 819 ГК РФ задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии подлежит досрочному возврату вместе с причитающимися процентами.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчики по данному делу (в том числе поручитель Г.) являются субъектами предпринимательской деятельности, а спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом.
С данным доводом апеллянта судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из анализа указанных норм следует, что по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Г. как с физическим лицом, без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя; при заключении договора личность Г. удостоверена паспортом. Из условий договора поручительства (п. 1 договора) следует, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ИП В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии; сведений о том, что ответчик Г. заключал договор поручительства в целях предпринимательской деятельности, как субъект экономической деятельности, не имеется (л.д. ...).
Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей видно, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор поручительства N заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора поручительства статусом индивидуального предпринимателя Г. не обладал.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной в настоящем споре (поручителем по договору возобновляемой кредитной линии) является физическое лицо, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что Г. исковое заявление не получал, о дате судебного заседания не извещался, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что судом запрошена адресно-справочная информация в отношении Г., согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Данные сведения согласуются с отметкой о регистрации, имеющейся в паспорте данного лица. Извещение о дате и времени судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены судом по указанному адресу ответчика (л.д. <...>).
Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. <...>) следует, что Г. был осведомлен о рассмотрении судом настоящего спора. Принадлежность ему указанного номера в телефонограмме номера апеллянт подтвердил.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования главы 10 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда от 05 мая 2014 года направлена Г. по адресу его регистрации: <адрес>, а также по указанному ответчиком в телефонограмме адресу: <адрес>
Таким образом, требования ст. 214 ГПК РФ судом не нарушены, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)