Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к Л. - о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца Б.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) (в настоящее время переименован в Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "" руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме "" руб. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором N "" от "" г. кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "" руб. сроком по "" г. под 15%, а заемщик обязуется осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности по основному долгу и выплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца (п. п. 2.2, 2.4 договора). В случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование по кредитному договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Согласно расчету задолженности по кредитному договору N "" от "" г. по состоянию на "" г. у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме "" руб., из которой: "" руб. - сумма основного долга, "" руб. - задолженность по процентам за периоды с " г. по "" г., с "" г. по "" г., с "" г. по ""г., " руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность "" руб. - расчет суммы процентов по договору, неустойка за неуплату процентов "" руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - "" руб. Поскольку добровольно ответчик не желает исполнить возложенные на него кредитным договором обязательства, истец вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств, кроме того, просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченной при поступлении иска в суд.
Представитель истца Банка на основании доверенности (представлена в материалы дела) К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что возражения ответчика о том, что он, якобы не получал кредит в сумме " руб., бездоказательны, поскольку документально, а именно, подписанным им кредитным договором, выпиской по счету о движении денежных средств, расходными ордерами, заявлением о перечислении денежных средств с зарплатной карты и другими документами, доводы ответчика о неполучении им суммы кредита опровергаются. Кроме того, банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, велась переписка, согласно представленных писем, ответчик не опровергал наличие у него задолженности по кредитному договору, а наоборот, признавал ее и обязался гасить. Доводы ответчика о том, что со стороны банка на него были оказаны угрозы, не состоятельны.
Представитель истца на основании доверенности (представлена в материалы дела) Б. в судебном заседании доводы представителя банка также поддержал, пояснил, что ответчиком получена сумма кредита, погашение денежных средств производилось пока ответчик являлся сотрудником завода через его зарплатную карту, о чем имеется его заявление.
Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что кредитный договор был подписан, заключен, он утверждает это. Он не помнит, чтобы ему перечислялись "" руб., возможно, что они ему и не перечислялись. Он работал на заводе, это было одно из условий получения кредита. Из его заработной платы производились удержания, в какой сумме, он не может сказать. В документах, подтверждающих, что он получил кредит, предоставленные истцом, есть иные подписи, кроме его подписи. Расшифровки подписи нет, надо устанавливать, кто это подписывал. Нужны подлинники этих документов. Историю счета по списанию денег с его зарплатной карточки он не проверял, у него нет смс-сообщений. Со стороны банка ему были угрозы, поэтому он вел переписку с банком. Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение факта предоставления кредита, просил признать подложными. Размер задолженности он не может проверить, т.к. не является специалистом.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года постановлено: Исковые требования акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N " от ""г. в размере " руб., расходы по уплате госпошлины в размере "" руб., а всего "" руб. путем перечисления на счет истца "", корреспондентский счет "" в РКЦ г. Выкса, ИНН ", КПП ", ОГРН "" БИК "".
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела: судом не удовлетворены все ходатайства истца на получение доказательств и "признании документов истца недействительными".
В возражениях на апелляционную жалобу истца указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, " г. между истцом и Л. был заключен кредитный договор N "" на сумму "" руб. на срок по "" г. под 15% годовых (л.д. 9).
Кредитный договор подписан Л.
При заключении кредитного договора, ответчику представлена информация о полной стоимости кредита, с графиком погашения платежей.
Согласно п. 2.9 договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование по настоящему договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящих договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Ответчиком нарушаются условия договора: не исполняются обязательства по погашению кредита. По состоянию на "" г. задолженность Л. перед банком составила "" руб.
Установив нарушения обязательств со стороны ответчика, суд с учетом положений ст. 819 ГК РФ и условий договора обоснованно удовлетворил требования истца.
Расчет задолженности произведен судом правильно, ответчиком возражений его неправильности не представлено.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, все ходатайства ответчика рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Ответчиком оспаривался факт получения им денежных средств по кредиту.
Документы, представленные истцом в опровержение указанного довода, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, надлежащим образом заверены.
Ставя под сомнение подлинность своей подписи в указанных документах, ответчик, как следует из дела, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Истцом доводы своих требований подтверждены, представлены все документы, которые сопутствовали и сопровождали заключение кредитного договора.
Согласно анкете-заявлению от 29.05.2012 г., заполненной собственноручно Л., он запрашивал сумму кредита в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в сумме 300000,00 руб., сроком на 36 месяцев (л.д. 70-74).
Ему была выдана информация о полной стоимости кредита 30.05.2012 г. (л.д. 75).
От Л. отобрана карточка с образцами подписей и им же подано заявление на открытие текущего счета физического лица в российских рублях и подписан договор N 709-ФЛ (л.д. 76-77).
07.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
Л. выдано 300000,00 руб. на основании распоряжения ОРК, что подтверждено расходным кассовым ордером N 525 от 07.06.2012 г. (л.д. 92, 93).
Согласно заявлению Л. директору Выксунского филиала "Металлинвестбанка" он просил ежемесячно в последний рабочий день месяца списывать со счета N 408178100000030300709 денежные средства в сумме, необходимой для погашения кредита и процентов.
Согласно заявлению в Нижегородский филиал ООО "ОМК-Аудит", Л. просил ежемесячно удерживать из его заработной платы денежные средства в сумме 12795,00 руб. и перечислять их на счет N 40817810000030300709 в Выксунский филиал "Металлинвестбанка" на имя Л. В случае увольнения в период действия кредитного договора N 0670/12-Ф от 07.06.2012 г. просил все начисленные под расчет денежные средства перечислять в Выксунский филиал "Металлинвестбанка" на счет N 4081780000030300709 для погашения ссуды и процентов.
Также истцом представлены приходные кассовые ордера N 248 от 20.06.2014 г. на сумму 5000,00 руб., N 685 от 08.07.2014 г. на сумму 5000,00 руб., N 362 от 21.08.2014 г. на сумму 20000,00 руб., N 676 от 29.08.2014 г. на сумму 15000,00 руб., по которым на счет N 40817810000030300709 от плательщика Л. в Выксунский филиал "Металлинвестбанка" поступали указанные выше суммы. В строке приходных кассовых ордеров указано "погашение кредита согласно договора" и "погашение займов в погашение кредитов".
Таким образом, довод ответчика о недостоверности представленных истцом документов и процессуальных нарушениях, выразившихся в не предоставлении Л. возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, не нашли своего подтверждения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4312/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4312/2015
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к Л. - о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца Б.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) (в настоящее время переименован в Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "" руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме "" руб. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором N "" от "" г. кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "" руб. сроком по "" г. под 15%, а заемщик обязуется осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности по основному долгу и выплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца (п. п. 2.2, 2.4 договора). В случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование по кредитному договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Согласно расчету задолженности по кредитному договору N "" от "" г. по состоянию на "" г. у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме "" руб., из которой: "" руб. - сумма основного долга, "" руб. - задолженность по процентам за периоды с " г. по "" г., с "" г. по "" г., с "" г. по ""г., " руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность "" руб. - расчет суммы процентов по договору, неустойка за неуплату процентов "" руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - "" руб. Поскольку добровольно ответчик не желает исполнить возложенные на него кредитным договором обязательства, истец вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств, кроме того, просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченной при поступлении иска в суд.
Представитель истца Банка на основании доверенности (представлена в материалы дела) К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что возражения ответчика о том, что он, якобы не получал кредит в сумме " руб., бездоказательны, поскольку документально, а именно, подписанным им кредитным договором, выпиской по счету о движении денежных средств, расходными ордерами, заявлением о перечислении денежных средств с зарплатной карты и другими документами, доводы ответчика о неполучении им суммы кредита опровергаются. Кроме того, банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, велась переписка, согласно представленных писем, ответчик не опровергал наличие у него задолженности по кредитному договору, а наоборот, признавал ее и обязался гасить. Доводы ответчика о том, что со стороны банка на него были оказаны угрозы, не состоятельны.
Представитель истца на основании доверенности (представлена в материалы дела) Б. в судебном заседании доводы представителя банка также поддержал, пояснил, что ответчиком получена сумма кредита, погашение денежных средств производилось пока ответчик являлся сотрудником завода через его зарплатную карту, о чем имеется его заявление.
Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что кредитный договор был подписан, заключен, он утверждает это. Он не помнит, чтобы ему перечислялись "" руб., возможно, что они ему и не перечислялись. Он работал на заводе, это было одно из условий получения кредита. Из его заработной платы производились удержания, в какой сумме, он не может сказать. В документах, подтверждающих, что он получил кредит, предоставленные истцом, есть иные подписи, кроме его подписи. Расшифровки подписи нет, надо устанавливать, кто это подписывал. Нужны подлинники этих документов. Историю счета по списанию денег с его зарплатной карточки он не проверял, у него нет смс-сообщений. Со стороны банка ему были угрозы, поэтому он вел переписку с банком. Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение факта предоставления кредита, просил признать подложными. Размер задолженности он не может проверить, т.к. не является специалистом.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года постановлено: Исковые требования акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N " от ""г. в размере " руб., расходы по уплате госпошлины в размере "" руб., а всего "" руб. путем перечисления на счет истца "", корреспондентский счет "" в РКЦ г. Выкса, ИНН ", КПП ", ОГРН "" БИК "".
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела: судом не удовлетворены все ходатайства истца на получение доказательств и "признании документов истца недействительными".
В возражениях на апелляционную жалобу истца указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, " г. между истцом и Л. был заключен кредитный договор N "" на сумму "" руб. на срок по "" г. под 15% годовых (л.д. 9).
Кредитный договор подписан Л.
При заключении кредитного договора, ответчику представлена информация о полной стоимости кредита, с графиком погашения платежей.
Согласно п. 2.9 договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование по настоящему договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящих договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Ответчиком нарушаются условия договора: не исполняются обязательства по погашению кредита. По состоянию на "" г. задолженность Л. перед банком составила "" руб.
Установив нарушения обязательств со стороны ответчика, суд с учетом положений ст. 819 ГК РФ и условий договора обоснованно удовлетворил требования истца.
Расчет задолженности произведен судом правильно, ответчиком возражений его неправильности не представлено.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, все ходатайства ответчика рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Ответчиком оспаривался факт получения им денежных средств по кредиту.
Документы, представленные истцом в опровержение указанного довода, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, надлежащим образом заверены.
Ставя под сомнение подлинность своей подписи в указанных документах, ответчик, как следует из дела, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Истцом доводы своих требований подтверждены, представлены все документы, которые сопутствовали и сопровождали заключение кредитного договора.
Согласно анкете-заявлению от 29.05.2012 г., заполненной собственноручно Л., он запрашивал сумму кредита в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в сумме 300000,00 руб., сроком на 36 месяцев (л.д. 70-74).
Ему была выдана информация о полной стоимости кредита 30.05.2012 г. (л.д. 75).
От Л. отобрана карточка с образцами подписей и им же подано заявление на открытие текущего счета физического лица в российских рублях и подписан договор N 709-ФЛ (л.д. 76-77).
07.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
Л. выдано 300000,00 руб. на основании распоряжения ОРК, что подтверждено расходным кассовым ордером N 525 от 07.06.2012 г. (л.д. 92, 93).
Согласно заявлению Л. директору Выксунского филиала "Металлинвестбанка" он просил ежемесячно в последний рабочий день месяца списывать со счета N 408178100000030300709 денежные средства в сумме, необходимой для погашения кредита и процентов.
Согласно заявлению в Нижегородский филиал ООО "ОМК-Аудит", Л. просил ежемесячно удерживать из его заработной платы денежные средства в сумме 12795,00 руб. и перечислять их на счет N 40817810000030300709 в Выксунский филиал "Металлинвестбанка" на имя Л. В случае увольнения в период действия кредитного договора N 0670/12-Ф от 07.06.2012 г. просил все начисленные под расчет денежные средства перечислять в Выксунский филиал "Металлинвестбанка" на счет N 4081780000030300709 для погашения ссуды и процентов.
Также истцом представлены приходные кассовые ордера N 248 от 20.06.2014 г. на сумму 5000,00 руб., N 685 от 08.07.2014 г. на сумму 5000,00 руб., N 362 от 21.08.2014 г. на сумму 20000,00 руб., N 676 от 29.08.2014 г. на сумму 15000,00 руб., по которым на счет N 40817810000030300709 от плательщика Л. в Выксунский филиал "Металлинвестбанка" поступали указанные выше суммы. В строке приходных кассовых ордеров указано "погашение кредита согласно договора" и "погашение займов в погашение кредитов".
Таким образом, довод ответчика о недостоверности представленных истцом документов и процессуальных нарушениях, выразившихся в не предоставлении Л. возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, не нашли своего подтверждения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)