Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А. - Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А. к Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывала, что является вкладчиком ОАО "Липецкоблбанк", что подтверждается заключенным договором банковского вклада, в соответствии с которым, истцу был открыт депозитный счет N.... В связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у ОАО "Липецкоблбанк", истец обращалась в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получила отказ. Не согласившись с отказом истец предъявила требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а также нотариальные расходы в размере... руб.
А. в судебное заседание не явились, извещена, обеспечила явку своего представителя и представителя К.С., К.Т. - Х., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий интересы также ОАО "Липецкоблбанк" по доверенности М.М. в судебное заседание явился, иск не признал.
К.С., К.Т., в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя А. - Х. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не учтено, что денежные средства в сумме... рублей были внесены истцом в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером.
К.Т., а также представитель А. и К.С., К.Т. - Х. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ГК "АСВ" и ОАО "Липецкоблбанк" по доверенности М.Н., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К.Т., представителя А. и К.С., К.Т. - Х., представителя ГК "АСВ" и ОАО "Липецкоблбанк" по доверенности М.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ о договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте российской Федерации или иностранной валюте размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
2. В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что К.С. имел в Банке счет N..., на котором находились денежные средства в сумме.. руб. К.Т. имела в Банке счет N..., на котором находились денежные средства в сумме... руб., счет N..., на котором находились денежные средства в сумме... руб., счет N..., на котором находились денежные средства в сумме... руб.
16.05.2013 г. в отношении ОАО "Липецкоблбанк" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 17.05.2010 г. запрета на осуществление банковских операций по счетам физических лиц сроком на 6 месяцев.
03.07.2013 г. в банке оформлены кассовые операции о снятии со счетов К.С., К.Т., являющихся родителями истца, денежных средств в общем размере... руб. и внесении денежных средств в указанном размере на счет А.
Приказом Банка России от 08.07.2013 г. N... у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3351/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что имеется справка ГК "АСВ" о том, что в реестре обязательств ОАО "Липецкоблбанк" сведения об обязательствах перед истцом отсутствуют, а также, что действия истца по внесению 03.07.2013 г. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" денежных средств в сумме... руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Липецкоблбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно в удовлетворении искового заявления А. к Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя А. - Х. о том, что судом не учтено, что денежные средства в сумме... рублей были внесены истцом в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку по состоянию на 03.07.2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая К.Т., К.С., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, в связи с введением Банком России с 17.05.2013 года запрета на привлечение денежных средств физических лиц.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17849/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17849/14
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А. - Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А. к Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывала, что является вкладчиком ОАО "Липецкоблбанк", что подтверждается заключенным договором банковского вклада, в соответствии с которым, истцу был открыт депозитный счет N.... В связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у ОАО "Липецкоблбанк", истец обращалась в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получила отказ. Не согласившись с отказом истец предъявила требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а также нотариальные расходы в размере... руб.
А. в судебное заседание не явились, извещена, обеспечила явку своего представителя и представителя К.С., К.Т. - Х., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий интересы также ОАО "Липецкоблбанк" по доверенности М.М. в судебное заседание явился, иск не признал.
К.С., К.Т., в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя А. - Х. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не учтено, что денежные средства в сумме... рублей были внесены истцом в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером.
К.Т., а также представитель А. и К.С., К.Т. - Х. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ГК "АСВ" и ОАО "Липецкоблбанк" по доверенности М.Н., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К.Т., представителя А. и К.С., К.Т. - Х., представителя ГК "АСВ" и ОАО "Липецкоблбанк" по доверенности М.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ о договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте российской Федерации или иностранной валюте размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
2. В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что К.С. имел в Банке счет N..., на котором находились денежные средства в сумме.. руб. К.Т. имела в Банке счет N..., на котором находились денежные средства в сумме... руб., счет N..., на котором находились денежные средства в сумме... руб., счет N..., на котором находились денежные средства в сумме... руб.
16.05.2013 г. в отношении ОАО "Липецкоблбанк" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 17.05.2010 г. запрета на осуществление банковских операций по счетам физических лиц сроком на 6 месяцев.
03.07.2013 г. в банке оформлены кассовые операции о снятии со счетов К.С., К.Т., являющихся родителями истца, денежных средств в общем размере... руб. и внесении денежных средств в указанном размере на счет А.
Приказом Банка России от 08.07.2013 г. N... у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3351/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что имеется справка ГК "АСВ" о том, что в реестре обязательств ОАО "Липецкоблбанк" сведения об обязательствах перед истцом отсутствуют, а также, что действия истца по внесению 03.07.2013 г. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" денежных средств в сумме... руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Липецкоблбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно в удовлетворении искового заявления А. к Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя А. - Х. о том, что судом не учтено, что денежные средства в сумме... рублей были внесены истцом в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку по состоянию на 03.07.2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая К.Т., К.С., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, в связи с введением Банком России с 17.05.2013 года запрета на привлечение денежных средств физических лиц.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)