Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между ОАО "Альфа-Банк" и Ч. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и Соглашение о кредитовании и залоге N, в соответствии с которыми Ч. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не позднее 30 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (N, год изготовления - <данные изъяты>, N двигателя - N, шасси - отсутствует, N кузова - N цвет кузова - черный.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.
ОАО "Альфа-Банк" инициировало обращение в суд с иском о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. В пользу ОАО "Альфа-Банк" с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на транспортное средства - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - N путем продажи с публичных торгов с определением начальном продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания на <данные изъяты> руб., отказав в обращении взыскания на предмет залога.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Альфа-Банк" и Ч. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и Соглашение о кредитовании и залоге N, в соответствии с которыми Ч. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - N год изготовления - <данные изъяты> N двигателя - N, шасси - отсутствует, N кузова - N цвет кузова - черный.
Как следует из выписок по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Применив положения ст. ст. 348, 350 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание задолженности на предмет залога - приобретенный за счет полученных по кредитному договору денежных средств автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой почтовой связи "истек срок хранения", направленный по месту жительства ответчика, содержащий судебную повестку об извещении ответчика на 01.12.2014 г. (л.д. 102). Кроме того, в адрес суда возвращены конверты о направлении ответчику извещения о дате подготовки дела к судебному разбирательству и копии решения суда с аналогичными отметками почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о злоупотреблении правом. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, и у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Ссылка на то, что он в момент рассмотрения дела 01.12.2014 года находился в командировке в г. Москве также свидетельствует об уважительности причин его отсутствия, поскольку о судебном заседании он был извещен судом заблаговременно 19.11.2014 года, а в командировку на один день он был направлен только 27.11.2014 года, о чем не сообщил суду первой инстанции.
Доводы о несоразмерности неустойки и нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ, в соответствие с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, учтены судом при разрешении спора.
Учитывая то, что банком с нарушением ст. 319 ГК РФ при внесении заемщиком последнего платежа незаконно списана в первую очередь неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной банком неустойки за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов в 10 раз с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, уменьшив ее на <данные изъяты> рублей.
Ответчик, ссылаясь на неправильность представленного банком расчета и нарушения положений ст. 319 ГК РФ, уклонился от реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не представил суду первой инстанции свои возражения и свой расчет задолженности по кредитному договору. К апелляционной жалобе такой расчет также не был представлен.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе о применении срока исковой давности не состоятельна, поскольку ответчиком в суде первой инстанции об этом не заявлялось.
Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ также не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом того, что эта норма применена судом первой инстанции для снижения неустойки.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1139/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1139/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между ОАО "Альфа-Банк" и Ч. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и Соглашение о кредитовании и залоге N, в соответствии с которыми Ч. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не позднее 30 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (N, год изготовления - <данные изъяты>, N двигателя - N, шасси - отсутствует, N кузова - N цвет кузова - черный.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.
ОАО "Альфа-Банк" инициировало обращение в суд с иском о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. В пользу ОАО "Альфа-Банк" с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на транспортное средства - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - N путем продажи с публичных торгов с определением начальном продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания на <данные изъяты> руб., отказав в обращении взыскания на предмет залога.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Альфа-Банк" и Ч. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и Соглашение о кредитовании и залоге N, в соответствии с которыми Ч. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - N год изготовления - <данные изъяты> N двигателя - N, шасси - отсутствует, N кузова - N цвет кузова - черный.
Как следует из выписок по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Применив положения ст. ст. 348, 350 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание задолженности на предмет залога - приобретенный за счет полученных по кредитному договору денежных средств автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой почтовой связи "истек срок хранения", направленный по месту жительства ответчика, содержащий судебную повестку об извещении ответчика на 01.12.2014 г. (л.д. 102). Кроме того, в адрес суда возвращены конверты о направлении ответчику извещения о дате подготовки дела к судебному разбирательству и копии решения суда с аналогичными отметками почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о злоупотреблении правом. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, и у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Ссылка на то, что он в момент рассмотрения дела 01.12.2014 года находился в командировке в г. Москве также свидетельствует об уважительности причин его отсутствия, поскольку о судебном заседании он был извещен судом заблаговременно 19.11.2014 года, а в командировку на один день он был направлен только 27.11.2014 года, о чем не сообщил суду первой инстанции.
Доводы о несоразмерности неустойки и нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ, в соответствие с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, учтены судом при разрешении спора.
Учитывая то, что банком с нарушением ст. 319 ГК РФ при внесении заемщиком последнего платежа незаконно списана в первую очередь неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной банком неустойки за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов в 10 раз с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, уменьшив ее на <данные изъяты> рублей.
Ответчик, ссылаясь на неправильность представленного банком расчета и нарушения положений ст. 319 ГК РФ, уклонился от реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не представил суду первой инстанции свои возражения и свой расчет задолженности по кредитному договору. К апелляционной жалобе такой расчет также не был представлен.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе о применении срока исковой давности не состоятельна, поскольку ответчиком в суде первой инстанции об этом не заявлялось.
Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ также не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом того, что эта норма применена судом первой инстанции для снижения неустойки.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)