Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОРИОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 апреля 2014 года по делу N А40-40017/2014,
принятое судьей И.В. Окуневой
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ОАО "МОРИОН" (ИНН 6215009660, ОГРН 1026200702791)
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,
неустойки и платежей за пользование предметом лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Ермишкина О.В. по доверенности от 30.12.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОРИОН" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 10.04.2013 N 2664ДМО-МРН/01/2013
- - 520 581 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2013 года;
- - 26 932,19 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 16.05.2013 по 22.12.2013;
- - 629 781 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за период с января 2014 по март 2014 года;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 10.04.2013 N 2664ДМО-МРН/01/2013 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 12.12.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2013 года в сумме 520 581 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы и составившей за период с 16.05.2013 по 22.12.2013 26 932,19 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 9.2 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 12.12.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 12.12.2012, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 301, 395 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:
- - возврата объекта аренды;
- - взыскания:
арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с января 2014 по март 2014 года, составившей 629 781 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-40017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-40017/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-40017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОРИОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 апреля 2014 года по делу N А40-40017/2014,
принятое судьей И.В. Окуневой
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ОАО "МОРИОН" (ИНН 6215009660, ОГРН 1026200702791)
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,
неустойки и платежей за пользование предметом лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Ермишкина О.В. по доверенности от 30.12.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОРИОН" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 10.04.2013 N 2664ДМО-МРН/01/2013
- - 520 581 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2013 года;
- - 26 932,19 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 16.05.2013 по 22.12.2013;
- - 629 781 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за период с января 2014 по март 2014 года;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 10.04.2013 N 2664ДМО-МРН/01/2013 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 12.12.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2013 года в сумме 520 581 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы и составившей за период с 16.05.2013 по 22.12.2013 26 932,19 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 9.2 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 12.12.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 12.12.2012, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 301, 395 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:
- - возврата объекта аренды;
- - взыскания:
арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с января 2014 по март 2014 года, составившей 629 781 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-40017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)