Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
установила:
Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что *** истец заключил с О.А. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "Интерсервис-Посуда" по кредитному договору от *** по условиям которого банк *** предоставил кредит в размере ***, путем перечисления на счет ООО "Интерсервис-Посуда", сроком до ***, с взиманием *** годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила *** по основному долгу, а также по просроченной задолженности за пользование кредитом в размере ***. С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору поручителем К.А. в размере *** по процентам и *** по основному долгу, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Ответчиком О.А. были заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным на том основании, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, поскольку с ним, как с директором ООО "Интерсервис-Посуда", никто из учредителей компании о получении кредита в банке не разговаривал и поручений не давал, заявление о получении кредита в Мак-банке и его поручительстве он никому из сотрудников компании готовить не поручал и его не подписывал, проекты договоров о кредите, его обеспечении, договоров поручительства не поступали к нему и не рассматривались. О получении кредита он узнал *** при подписании основного кредитного договора и договора о его обеспечении товаром, документы подписал не читая. О подписании им договора поручительства, он узнал только два месяца назад.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик О.А., а также его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ООО "Интерсервис-Посуда" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы О.А.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Интерсервис-Посуда" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.А. и его представителя В., представителя истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, *** О.А., действуя от имени ООО "Интерсервис-Посуда", обратился с письменным заявлением к председателю правления КБ "МАК-банк" (ООО) о предоставлении кредита в сумме *** под *** годовых на пополнение оборотных средств, на срок ***, в обеспечение исполнения обязательств О.А. предложено свое поручительство, поручительство К.А., К.К., ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Ризон-М", а также под залог товары находящиеся в обороте.
*** между Мирнинским Коммерческим Банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Интерсервис-Посуда" в лице директора О.А., заключен кредитный договор, во исполнение условий которого, банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме ***, путем перечисления ***на счет ООО "Интерсервис-Посуда", сроком *** включительно, с взиманием *** годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, со стороны ООО "Интерсервис-Посуда" договор подписан О.А. как директором юридического лица.
Также *** между истцом Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) заключен с О.А. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "Интерсервис-Посуда" по кредитному договору от ***.
Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено также поручительством гр. К.К., поручительством гр. К.А., поручительством ООО "ИИС-Менеджмент", поручительством ООО "Ризон-М", товарами в обороте ООО "Интерсервис-Посуда" на общую сумму ***.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Интерсервис-Посуда" обязательств по кредитному договору, нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на момент вынесения решения суда составила ***.
Рассматривая встречный иск О.А. о признании договора поручительства недействительным, судом была дана оценка доводам ответчика, что при подписании договора поручительства, он был обманут со стороны сотрудников банка и данные доводы правомерно не приняты судом во внимание ввиду отсутствия убедительных доказательств, поскольку факт подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что подписывая договоры в банке, он не ознакомился с ними, был уверен, что подписал договор о банковском обслуживании и только потом узнал, что это был договор поручительства, судом найдены несостоятельными, опровергающимися показаниями представителей истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела, из которых следует, что О.А., действуя как директор компании заемщика ООО "Интерсервис-Посуда", обратился заранее с письменным заявлением в банк о предоставлении кредита, предложив определенные условия обеспечения кредита, в число которых входило его личное поручительство; впоследствии О.А. лично подписал кредитный договор, в условиях которого указано о его личном поручительстве, как обеспечение кредитных обязательств по договору, а также подписал договор поручительства. Денежные средства, предоставленные в кредит, поступили на счет заемщика ООО "Интерсервис-Посуда", директором которого являлся ответчик, данными денежными средствами юридическое лицо воспользовалось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях О.А., суд руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств того, что при заключении договора поручительства ответчик находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны банка, в судебном заседании им не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку неисполнение заемщиком ООО "Интерсервис" своих долговых обязанностей перед истцом доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" имеет право взыскать с ответчика О.А., как с поручителя, задолженность по кредитному договору.
В материалах дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года из которого следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-117796/12-58-1129 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РИЗОН-М", Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда" в пользу Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере ***, в том числе взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РИЗОН-М" в пользу Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Принимая во внимание указанный судебный акт, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит дополнению и указанием о взыскании с О.А. задолженности с учетом солидарной ответственности должников, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о подписании кредитного договора и договора поручительства другим лицом не влекут отмену решения, при этом, указанные доводы ранее ответчиком не приводились при рассмотрении дела и являются самостоятельным основанием для оспаривания сделок. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года изменить, дополнив его указанием о том, что взыскание задолженности с О.А. в пользу Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-БАНК" (ООО) по договору поручительства N *** от *** в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***, производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "РИЗОН-М" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-117796/12-58-1129.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43455/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43455/14
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
установила:
Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что *** истец заключил с О.А. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "Интерсервис-Посуда" по кредитному договору от *** по условиям которого банк *** предоставил кредит в размере ***, путем перечисления на счет ООО "Интерсервис-Посуда", сроком до ***, с взиманием *** годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила *** по основному долгу, а также по просроченной задолженности за пользование кредитом в размере ***. С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору поручителем К.А. в размере *** по процентам и *** по основному долгу, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Ответчиком О.А. были заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным на том основании, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, поскольку с ним, как с директором ООО "Интерсервис-Посуда", никто из учредителей компании о получении кредита в банке не разговаривал и поручений не давал, заявление о получении кредита в Мак-банке и его поручительстве он никому из сотрудников компании готовить не поручал и его не подписывал, проекты договоров о кредите, его обеспечении, договоров поручительства не поступали к нему и не рассматривались. О получении кредита он узнал *** при подписании основного кредитного договора и договора о его обеспечении товаром, документы подписал не читая. О подписании им договора поручительства, он узнал только два месяца назад.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик О.А., а также его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ООО "Интерсервис-Посуда" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы О.А.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Интерсервис-Посуда" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.А. и его представителя В., представителя истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, *** О.А., действуя от имени ООО "Интерсервис-Посуда", обратился с письменным заявлением к председателю правления КБ "МАК-банк" (ООО) о предоставлении кредита в сумме *** под *** годовых на пополнение оборотных средств, на срок ***, в обеспечение исполнения обязательств О.А. предложено свое поручительство, поручительство К.А., К.К., ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Ризон-М", а также под залог товары находящиеся в обороте.
*** между Мирнинским Коммерческим Банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Интерсервис-Посуда" в лице директора О.А., заключен кредитный договор, во исполнение условий которого, банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме ***, путем перечисления ***на счет ООО "Интерсервис-Посуда", сроком *** включительно, с взиманием *** годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, со стороны ООО "Интерсервис-Посуда" договор подписан О.А. как директором юридического лица.
Также *** между истцом Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) заключен с О.А. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "Интерсервис-Посуда" по кредитному договору от ***.
Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено также поручительством гр. К.К., поручительством гр. К.А., поручительством ООО "ИИС-Менеджмент", поручительством ООО "Ризон-М", товарами в обороте ООО "Интерсервис-Посуда" на общую сумму ***.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Интерсервис-Посуда" обязательств по кредитному договору, нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на момент вынесения решения суда составила ***.
Рассматривая встречный иск О.А. о признании договора поручительства недействительным, судом была дана оценка доводам ответчика, что при подписании договора поручительства, он был обманут со стороны сотрудников банка и данные доводы правомерно не приняты судом во внимание ввиду отсутствия убедительных доказательств, поскольку факт подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что подписывая договоры в банке, он не ознакомился с ними, был уверен, что подписал договор о банковском обслуживании и только потом узнал, что это был договор поручительства, судом найдены несостоятельными, опровергающимися показаниями представителей истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела, из которых следует, что О.А., действуя как директор компании заемщика ООО "Интерсервис-Посуда", обратился заранее с письменным заявлением в банк о предоставлении кредита, предложив определенные условия обеспечения кредита, в число которых входило его личное поручительство; впоследствии О.А. лично подписал кредитный договор, в условиях которого указано о его личном поручительстве, как обеспечение кредитных обязательств по договору, а также подписал договор поручительства. Денежные средства, предоставленные в кредит, поступили на счет заемщика ООО "Интерсервис-Посуда", директором которого являлся ответчик, данными денежными средствами юридическое лицо воспользовалось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях О.А., суд руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств того, что при заключении договора поручительства ответчик находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны банка, в судебном заседании им не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку неисполнение заемщиком ООО "Интерсервис" своих долговых обязанностей перед истцом доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" имеет право взыскать с ответчика О.А., как с поручителя, задолженность по кредитному договору.
В материалах дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года из которого следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-117796/12-58-1129 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РИЗОН-М", Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда" в пользу Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере ***, в том числе взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РИЗОН-М" в пользу Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Принимая во внимание указанный судебный акт, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит дополнению и указанием о взыскании с О.А. задолженности с учетом солидарной ответственности должников, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о подписании кредитного договора и договора поручительства другим лицом не влекут отмену решения, при этом, указанные доводы ранее ответчиком не приводились при рассмотрении дела и являются самостоятельным основанием для оспаривания сделок. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года изменить, дополнив его указанием о том, что взыскание задолженности с О.А. в пользу Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-БАНК" (ООО) по договору поручительства N *** от *** в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***, производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "РИЗОН-М" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-117796/12-58-1129.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)