Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.
судей: Геринг О.И. и Гареевой Е.Б.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах П., к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - В., по доверенности от 29.07.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах П., к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. по кредитному договору N от 30.10.2009 г. денежную сумму в размере 40 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 079 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 59 879 рублей 73 копейки.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 29 939 рублей 86 копеек, 50% - 14 969 рублей 93 копейки подлежит перечислению в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в размере 2 106 рублей 39 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2008 г. и 30.10.2009 г. между сторонами заключены кредитные договоры, условиями которых предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 173,45 рублей по договору от 22.10.2008 г., 1700 рублей по договору от 30.10.2009 г. Данные пункты кредитного договора ущемляют права истицы как потребителя, в связи с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договорам, в размере 42 881, 40 рублей, пеню - 42 881, 40 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 690, 72 рубля, штраф в пользу потребителя - 50% от присужденной судом суммы, 50% от которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Впоследствии истица уточнила исковые требования с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договорам в размере 41 667,50 рублей; пеню - 41 667,50 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 351,75 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которой - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - В., по доверенности от 29.07.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для взыскания неустойки с банка не имелось, ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа. Истицей был пропущен срок исковой давности, начавшийся с момента заключения кредитного договора 30.10.2009 г. Поскольку договор фактически исполнен, договорных отношений между сторонами уже не существует, а потому оснований для признания недействительным условий данного договора и возврата истице исполненного по такой сделке не имеется.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истицы денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 30.10.2009 г. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 50% от которого - в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", поскольку положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, а потому являются недействительными.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 22.10.2008 года между ООО "Русфинансбанк" и П. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 57 815 рублей под 21,73% годовых на срок 12 месяцев. По условиям данного договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 173,45 рублей. Кредитное обязательство по указанному договору погашено заемщиком досрочно 13 ноября 2009 года.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 22.10.2008 года, пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд первой инстанции, верно применив положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком спорного платежа в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 173,45 рублей 15.12.2008 года, в суд же истица обратилась 02.07.2012 г., пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных на то причин.
Из материалов дела, кроме того, видно, что 30.10.2009 года между ООО "Русфинансбанк" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 18,60% годовых на срок 24 месяца. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1 700 рублей. Обязательства по погашению кредита исполнены истицей 15.11.2011 г.
10.04.2012 г. П. в адрес ООО "Русфинансбанк" направлена претензия с требованием вернуть необоснованно переплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета. 23.04.2012 года претензия вручена ООО "Русфинансбанк".
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку указанным законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
В связи с этим судом верно указано на недействительность в силу несоответствия требованиям закона условий кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета, которые не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, ущемляют права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельства, учитывая, что обязательства по погашению кредита, в том числе комиссий, по второму договору возникли и начали исполняться 30.10.2009 года, полностью исполнены истицей 15.11.2011 г., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы, заявившей требований по указанной сделке в пределах срока исковой давности, денежных средств в счет возврата комиссии за введение ссудного счета в сумме 40 800 рублей за период с октября 2009 г. по ноябрь 2011 г., неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 03.05.2012 г. (дата, когда должно быть рассмотрено требование о возврате комиссии) по 29.06.2012 г., обоснованно сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком до 10 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 6 079 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 939 рублей 86 копеек, со взысканием 50% от которой - 14 969 рублей 93 копейки - в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным заявленных условий кредитного договора и возврата истице исполненного по такой сделке, о незаконности взыскания с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку возврат ежемесячной комиссии не является услугой, предоставляемой банком, наличии иного вида ответственности - не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как видно из материалов дела, претензия истицы с требованием вернуть необоснованно переплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета получена банком 23.04.2012 года, однако в установленный срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя с банка подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, независимо от взыскания неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 15 указанного закона.
Ссылки на пропуск истицей срока исковой давности, начавшегося с момента заключения кредитного договора от 30.10.2009 г., не могу быть приняты судом во внимание как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку в суд истица обратилась 02.07.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11266/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11266/2013
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.
судей: Геринг О.И. и Гареевой Е.Б.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах П., к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - В., по доверенности от 29.07.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах П., к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. по кредитному договору N от 30.10.2009 г. денежную сумму в размере 40 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 079 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 59 879 рублей 73 копейки.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 29 939 рублей 86 копеек, 50% - 14 969 рублей 93 копейки подлежит перечислению в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в размере 2 106 рублей 39 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2008 г. и 30.10.2009 г. между сторонами заключены кредитные договоры, условиями которых предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 173,45 рублей по договору от 22.10.2008 г., 1700 рублей по договору от 30.10.2009 г. Данные пункты кредитного договора ущемляют права истицы как потребителя, в связи с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договорам, в размере 42 881, 40 рублей, пеню - 42 881, 40 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 690, 72 рубля, штраф в пользу потребителя - 50% от присужденной судом суммы, 50% от которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Впоследствии истица уточнила исковые требования с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договорам в размере 41 667,50 рублей; пеню - 41 667,50 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 351,75 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которой - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - В., по доверенности от 29.07.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для взыскания неустойки с банка не имелось, ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа. Истицей был пропущен срок исковой давности, начавшийся с момента заключения кредитного договора 30.10.2009 г. Поскольку договор фактически исполнен, договорных отношений между сторонами уже не существует, а потому оснований для признания недействительным условий данного договора и возврата истице исполненного по такой сделке не имеется.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истицы денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 30.10.2009 г. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 50% от которого - в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", поскольку положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, а потому являются недействительными.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 22.10.2008 года между ООО "Русфинансбанк" и П. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 57 815 рублей под 21,73% годовых на срок 12 месяцев. По условиям данного договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 173,45 рублей. Кредитное обязательство по указанному договору погашено заемщиком досрочно 13 ноября 2009 года.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 22.10.2008 года, пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд первой инстанции, верно применив положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком спорного платежа в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 173,45 рублей 15.12.2008 года, в суд же истица обратилась 02.07.2012 г., пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных на то причин.
Из материалов дела, кроме того, видно, что 30.10.2009 года между ООО "Русфинансбанк" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 18,60% годовых на срок 24 месяца. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1 700 рублей. Обязательства по погашению кредита исполнены истицей 15.11.2011 г.
10.04.2012 г. П. в адрес ООО "Русфинансбанк" направлена претензия с требованием вернуть необоснованно переплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета. 23.04.2012 года претензия вручена ООО "Русфинансбанк".
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку указанным законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
В связи с этим судом верно указано на недействительность в силу несоответствия требованиям закона условий кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета, которые не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, ущемляют права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельства, учитывая, что обязательства по погашению кредита, в том числе комиссий, по второму договору возникли и начали исполняться 30.10.2009 года, полностью исполнены истицей 15.11.2011 г., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы, заявившей требований по указанной сделке в пределах срока исковой давности, денежных средств в счет возврата комиссии за введение ссудного счета в сумме 40 800 рублей за период с октября 2009 г. по ноябрь 2011 г., неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 03.05.2012 г. (дата, когда должно быть рассмотрено требование о возврате комиссии) по 29.06.2012 г., обоснованно сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком до 10 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 6 079 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 939 рублей 86 копеек, со взысканием 50% от которой - 14 969 рублей 93 копейки - в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным заявленных условий кредитного договора и возврата истице исполненного по такой сделке, о незаконности взыскания с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку возврат ежемесячной комиссии не является услугой, предоставляемой банком, наличии иного вида ответственности - не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как видно из материалов дела, претензия истицы с требованием вернуть необоснованно переплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета получена банком 23.04.2012 года, однако в установленный срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя с банка подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, независимо от взыскания неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 15 указанного закона.
Ссылки на пропуск истицей срока исковой давности, начавшегося с момента заключения кредитного договора от 30.10.2009 г., не могу быть приняты судом во внимание как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку в суд истица обратилась 02.07.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)