Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года о прекращении в части производства по делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" к Ч.Д., Ч.Г., К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" обратилось с иском к Ч.Д., Ч.Г., К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу заочным решением Тверского районного суда города Москвы от <дата> в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" с заемщиков Ч.Д., Ч.Г. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и начисленных процентов, отчуждение залогодателями на основании дубликата паспорта транспортного средства предмета залога (автомашины) без согласия залогодержателя третьим лицам и приобретение такового по договору купли-продажи от <дата> К. послужило поводом к обращению в суд с названным иском.
К. предъявлен встречный иск к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Союз", Ч.Д., Ч.Г. о признании сделки состоявшейся, о признании добросовестным приобретателем автомашины, о признании права собственности на автомобиль - <данные изъяты>, со ссылками на заключение договора купли-продажи автомашины без уведомления об обременении его залогом в пользу истца.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года производство по делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" к Ч.Д., Ч.Г., К. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года встречные исковые требований К. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Союз", Ч.Д., Ч.Г. о признании сделки состоявшейся, о признании добросовестным приобретателем автомашины, о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в части заявленных им требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не имеется оснований полагать о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, и отчуждение автомашины по договору купли-продажи не является основанием для правопреемства на стороне должника в рамках исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Тверского районного суда города Москвы от <дата> и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Союз" (кредитором) и Ч.Д., Ч.Г. (заемщиками) был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, со сроком погашения кредита до <дата>, с оплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование займом, а Ч.Д., Ч.Г. обязались погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключен договор залога N автомобиля марки <данные изъяты> с Ч.Д., Ч.Г.
Оригинал паспорта транспортного средства N от <дата> на автомобиль <данные изъяты> передан Ч.Д. кредитору во исполнение п. 2.1.10 условий договора залога.
Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Тверского районного суда города Москвы от <дата> в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" с Ч.Д., Ч.Г. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях судебные расходы, обращено взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов данного дела, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" повторно обратилось с иском об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> предъявив его к Ч.Д., Ч.Г. (заемщикам, залогодателям), К. (лицу, владеющему автомашиной на основании договора от <дата>, заключенного до вынесения Тверским районным судом города Москвы заочного решения от <дата>).
При этом в качестве фактических оснований иска открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" вновь ссылается на неисполнение Ч.Д., Ч.Г. обязательств по кредитному договору N от <дата>, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>
Из представленных в материалы дела поисковых карточек на автомашину <данные изъяты> копий регистрационных дел ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" и РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову следует, что на основании заявления Ч.Д. об утрате оригинала паспорта транспортного средства N от <дата> на автомобиль <данные изъяты>, ему был выдан <дата> дубликат паспорта транспортного средства, по которому последний в лице представителя по доверенности ФИО7 продал автомобиль без согласия залогодержателя по договору купли-продажи от <дата> ФИО8, после чего <дата> автомашину приобрела ФИО9, которая заключила <дата> договор купли-продажи автомашины с К.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении встречных исковых требований К. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Союз", Ч.Д., Ч.Г. о признании сделки состоявшейся, о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> о признании права собственности на таковой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Союз" (залогодержателем) и Ч.Д., Ч.Г. (залогодателями) возникли на основании договора залога автомобиля от <дата>, вступившим в законную силу решением суда К. признан недобросовестным приобретателем автомашины по договору от <дата>, требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" об обращении взыскания заложенное по договору залога от <дата> имущество - автомобиль <данные изъяты> разрешены вступившим в законную силу решением суда без указания на собственника автомашины, иных требований истцом в данном деле не заявлено, и, принимая во внимание, что при названных обстоятельствах право залога у кредитора не прекращено в результате отчуждения его предмета, доказательств нарушения прав истца невозможностью реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, суду не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу в части не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что правопреемство на стороне должника в связи с отчуждением предмета залога в данном случае не возникает, исходя из конкретных обстоятельств дела, на правильность обжалуемого определения суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2831
Обстоятельства: Определением производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2831
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года о прекращении в части производства по делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" к Ч.Д., Ч.Г., К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" обратилось с иском к Ч.Д., Ч.Г., К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу заочным решением Тверского районного суда города Москвы от <дата> в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" с заемщиков Ч.Д., Ч.Г. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и начисленных процентов, отчуждение залогодателями на основании дубликата паспорта транспортного средства предмета залога (автомашины) без согласия залогодержателя третьим лицам и приобретение такового по договору купли-продажи от <дата> К. послужило поводом к обращению в суд с названным иском.
К. предъявлен встречный иск к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Союз", Ч.Д., Ч.Г. о признании сделки состоявшейся, о признании добросовестным приобретателем автомашины, о признании права собственности на автомобиль - <данные изъяты>, со ссылками на заключение договора купли-продажи автомашины без уведомления об обременении его залогом в пользу истца.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года производство по делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" к Ч.Д., Ч.Г., К. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года встречные исковые требований К. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Союз", Ч.Д., Ч.Г. о признании сделки состоявшейся, о признании добросовестным приобретателем автомашины, о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в части заявленных им требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не имеется оснований полагать о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, и отчуждение автомашины по договору купли-продажи не является основанием для правопреемства на стороне должника в рамках исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Тверского районного суда города Москвы от <дата> и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Союз" (кредитором) и Ч.Д., Ч.Г. (заемщиками) был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, со сроком погашения кредита до <дата>, с оплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование займом, а Ч.Д., Ч.Г. обязались погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключен договор залога N автомобиля марки <данные изъяты> с Ч.Д., Ч.Г.
Оригинал паспорта транспортного средства N от <дата> на автомобиль <данные изъяты> передан Ч.Д. кредитору во исполнение п. 2.1.10 условий договора залога.
Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Тверского районного суда города Москвы от <дата> в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" с Ч.Д., Ч.Г. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях судебные расходы, обращено взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов данного дела, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" повторно обратилось с иском об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> предъявив его к Ч.Д., Ч.Г. (заемщикам, залогодателям), К. (лицу, владеющему автомашиной на основании договора от <дата>, заключенного до вынесения Тверским районным судом города Москвы заочного решения от <дата>).
При этом в качестве фактических оснований иска открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" вновь ссылается на неисполнение Ч.Д., Ч.Г. обязательств по кредитному договору N от <дата>, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>
Из представленных в материалы дела поисковых карточек на автомашину <данные изъяты> копий регистрационных дел ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" и РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову следует, что на основании заявления Ч.Д. об утрате оригинала паспорта транспортного средства N от <дата> на автомобиль <данные изъяты>, ему был выдан <дата> дубликат паспорта транспортного средства, по которому последний в лице представителя по доверенности ФИО7 продал автомобиль без согласия залогодержателя по договору купли-продажи от <дата> ФИО8, после чего <дата> автомашину приобрела ФИО9, которая заключила <дата> договор купли-продажи автомашины с К.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении встречных исковых требований К. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Союз", Ч.Д., Ч.Г. о признании сделки состоявшейся, о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> о признании права собственности на таковой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Союз" (залогодержателем) и Ч.Д., Ч.Г. (залогодателями) возникли на основании договора залога автомобиля от <дата>, вступившим в законную силу решением суда К. признан недобросовестным приобретателем автомашины по договору от <дата>, требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" об обращении взыскания заложенное по договору залога от <дата> имущество - автомобиль <данные изъяты> разрешены вступившим в законную силу решением суда без указания на собственника автомашины, иных требований истцом в данном деле не заявлено, и, принимая во внимание, что при названных обстоятельствах право залога у кредитора не прекращено в результате отчуждения его предмета, доказательств нарушения прав истца невозможностью реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, суду не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу в части не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что правопреемство на стороне должника в связи с отчуждением предмета залога в данном случае не возникает, исходя из конкретных обстоятельств дела, на правильность обжалуемого определения суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)