Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковригина М.В.
Апелляционная инстанция:
председательствующий - Мотлохова В.И.
член суд. коллегии Лящовская Л.И., Кущева А.А.
судья докладчик Мотлохова В.И.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю., Тертышниковой С.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года
по кассационной жалобе В., поданной представителем К., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2013 г.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя В. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Сбербанк России" - К.А.С., П., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
16 марта 2007 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "..." в лице его генерального директора В. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... с лимитом в сумме ... руб. на срок до 25.12.2009 под ...% годовых. Денежные средства перечислены заемщику на его расчетный счет.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств с В. заключен договор поручительства.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "..." о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, которым по состоянию на 18.03.2009 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... определена в сумме ... руб., установлен порядок ее погашения. Условия мирового соглашения заемщиком не исполнены.
Сославшись на указанные обстоятельства, Банк предъявил иск к поручителю. С учетом частичного погашения долга просил взыскать с В. задолженность по состоянию на 04.02.2013 в сумме ... руб.
Не оспаривая заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и наличие задолженности, ответчик инициировал встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства он не подписывал.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск Банка удовлетворен: с ответчика взыскана задолженность по договору - ... руб., а также судебные расходы - ... руб. В удовлетворении встречных требований В. отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из наличия оснований для взыскания задолженности с В. ввиду заключения с ним договора поручительства, влекущего в силу статьи 363 ГК РФ солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Доводы ответчика о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом, отклонены как не доказанные. В обоснование данного вывода в судебных постановлениях приведено заключение эксперта N 720 от 20.06.2013 года, согласно которому подпись в договоре поручительства выполнена самим В.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика В. и его представителя.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 113 ГПК РФ заслуживают внимания.
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что производство по делу было приостановлено определением районного суда от 23 мая 2013 года в связи с назначением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта поступило в суд 21 июня 2013 года (). Определением районного суда от 25 июня 2013 года производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 26 июня 2013 года.
До возобновления производства по делу, 22 июня 2013 года В. извещен о дате рассмотрения дела телеграммой, которая вручена его сыну, и 24 июня 2013 года - SMS-сообщением.
24.06.2013 представитель заявителя адвокат Копцев В.Г. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в этот день в районном суде г. Москвы, а также недостаточностью времени для ознакомления с результатами экспертизы, подготовки к делу и явки в суд в назначенный день. Просил дело без его участия не рассматривать.
Указав на надлежащее извещение В. и его представителя о времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие; причины неявки представителя в суд признаны неуважительными. Как следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 135), ходатайство представителя Копцева В.Г. не оглашалось, представители Банка относительно причины неявки представителя мнения не высказывали.
Между тем, статьей 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в суд по уважительной причине кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом, законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
С учетом того, что В. и его представитель, проживающие в г. Москве, получили судебное извещение за 3 дня (2 рабочих дня) до назначенного времени судебного разбирательства, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заявителя К. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК Российской Федерации и пользоваться иными процессуальными правами, что фактически привело к лишению В., поручившего представление своих интересов адвокату Копцеву В.Г., конституционного права на судебную защиту.
Заслуживают также внимания доводы заявителя о нарушении положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, 23 мая 2013 года - дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Выводы в заключениях экспертов по вопросу, исполнена ли подпись в договоре поручительства самим В. или другим лицом, диаметрально противоположны.
На необходимость назначения повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях экспертов В. указал в апелляционной жалобе. В этой связи суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, чего сделано не было.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным отменить.
Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 г.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
Председатель
Белгородского областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N Г-44-27
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N Г-44-27
Судья: Ковригина М.В.
Апелляционная инстанция:
председательствующий - Мотлохова В.И.
член суд. коллегии Лящовская Л.И., Кущева А.А.
судья докладчик Мотлохова В.И.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю., Тертышниковой С.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года
по кассационной жалобе В., поданной представителем К., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2013 г.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя В. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Сбербанк России" - К.А.С., П., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
16 марта 2007 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "..." в лице его генерального директора В. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... с лимитом в сумме ... руб. на срок до 25.12.2009 под ...% годовых. Денежные средства перечислены заемщику на его расчетный счет.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств с В. заключен договор поручительства.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "..." о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, которым по состоянию на 18.03.2009 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... определена в сумме ... руб., установлен порядок ее погашения. Условия мирового соглашения заемщиком не исполнены.
Сославшись на указанные обстоятельства, Банк предъявил иск к поручителю. С учетом частичного погашения долга просил взыскать с В. задолженность по состоянию на 04.02.2013 в сумме ... руб.
Не оспаривая заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и наличие задолженности, ответчик инициировал встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства он не подписывал.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск Банка удовлетворен: с ответчика взыскана задолженность по договору - ... руб., а также судебные расходы - ... руб. В удовлетворении встречных требований В. отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из наличия оснований для взыскания задолженности с В. ввиду заключения с ним договора поручительства, влекущего в силу статьи 363 ГК РФ солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Доводы ответчика о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом, отклонены как не доказанные. В обоснование данного вывода в судебных постановлениях приведено заключение эксперта N 720 от 20.06.2013 года, согласно которому подпись в договоре поручительства выполнена самим В.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика В. и его представителя.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 113 ГПК РФ заслуживают внимания.
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что производство по делу было приостановлено определением районного суда от 23 мая 2013 года в связи с назначением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта поступило в суд 21 июня 2013 года (). Определением районного суда от 25 июня 2013 года производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 26 июня 2013 года.
До возобновления производства по делу, 22 июня 2013 года В. извещен о дате рассмотрения дела телеграммой, которая вручена его сыну, и 24 июня 2013 года - SMS-сообщением.
24.06.2013 представитель заявителя адвокат Копцев В.Г. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в этот день в районном суде г. Москвы, а также недостаточностью времени для ознакомления с результатами экспертизы, подготовки к делу и явки в суд в назначенный день. Просил дело без его участия не рассматривать.
Указав на надлежащее извещение В. и его представителя о времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие; причины неявки представителя в суд признаны неуважительными. Как следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 135), ходатайство представителя Копцева В.Г. не оглашалось, представители Банка относительно причины неявки представителя мнения не высказывали.
Между тем, статьей 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в суд по уважительной причине кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом, законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
С учетом того, что В. и его представитель, проживающие в г. Москве, получили судебное извещение за 3 дня (2 рабочих дня) до назначенного времени судебного разбирательства, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заявителя К. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК Российской Федерации и пользоваться иными процессуальными правами, что фактически привело к лишению В., поручившего представление своих интересов адвокату Копцеву В.Г., конституционного права на судебную защиту.
Заслуживают также внимания доводы заявителя о нарушении положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, 23 мая 2013 года - дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Выводы в заключениях экспертов по вопросу, исполнена ли подпись в договоре поручительства самим В. или другим лицом, диаметрально противоположны.
На необходимость назначения повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях экспертов В. указал в апелляционной жалобе. В этой связи суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, чего сделано не было.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным отменить.
Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 г.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
Председатель
Белгородского областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)