Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.А.П. - О. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> истец и С.А.П. заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и Л. заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и ООО "БифТрейд" заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и ООО "Митлоф" заключили договор о залоге товаров в обороте N <...>, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Митлоф" по кредитному договору N <...>, заключенному между истцом и ООО "Митлоф" <дата> года.
Согласно кредитному договору истец предоставил ООО "Митлоф" кредитную линию в размере <...> (п. 1.1 кредитного договора) на следующих условиях: целевое использование: пополнение оборотных средств (п. 2.1 кредитного договора); срок: 365 дней (12 месяцев) с даты заключения кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора); процентная ставка: 13% годовых (п. 1.1 кредитного договора); пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,07% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п. 5.4 кредитного соглашения).
Истец полностью исполнил ООО "Митлоф" обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ООО "Митлоф" соответствующих денежных средств в порядке, согласованном в п. 2.2 кредитного договора, а именно: сумма первого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма второго транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма третьего транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма четвертого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; ООО "Митлоф" ненадлежащим образом исполняет истцу обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату суммы кредита и уплате суммы начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (пп. 1.1, 2.3 - 2.5, 5.3 кредитного договора), уплате неустойки в виде пеней от суммы невыполненных обязательств, подлежащей взиманию с ООО "Митлоф" (пп. 2.4, 5.4 кредитного договора).
Истец указывал, что ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Солидарно с С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность в сумме <...> рубль. Обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору залога, при этом: определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость равной согласованной сторонами в п. 1.5 договора залога залоговой стоимости, в размере: <...> рублей. Расторгнут кредитный договор N <...> - N <...>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Митлоф" <дата> года.
Взысканы в равных долях с С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
В апелляционной жалобе С.А.П. просит заочное решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> истец и С.А.П. заключили договор поручительства N <...> - N <...>, <дата> истец и Л. заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и ООО "БифТрейд" заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и ООО "Митлоф" заключили договор о залоге товаров в обороте N <...> - N <...>, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Митлоф" по кредитному договору N <...>, заключенному между истцом и ООО "Митлоф" <дата> года.
Согласно кредитному договору истец предоставил ООО "Митлоф" кредитную линию в размере <...> (п. 1.1 кредитного договора) на следующих условиях: целевое использование: пополнение оборотных средств (п. 2.1 кредитного договора); срок: 365 дней (12 месяцев) с даты заключения кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора); процентная ставка: 13% годовых (п. 1.1 кредитного договора); пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,07% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п. 5.4 кредитного соглашения).
Истец полностью исполнил ООО "Митлоф" обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ООО "Митлоф" соответствующих денежных средств в порядке, согласованном в п. 2.2 кредитного договора, а именно: сумма первого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма второго транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма третьего транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма четвертого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; ООО "Митлоф" ненадлежащим образом исполняет истцу обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Материалами дела установлено, что ответчиками нерегулярно и не в полном объеме вносятся суммы денежных средств, в счет платежей, предусмотренных кредитным договором (договорами поручительства) и необходимых для погашения кредита.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договорами поручительства, С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" ознакомлены с условиями кредитного договора и приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО "Митлоф" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп. 1.1 - 1.2, 5.6 договоров поручительства).
Пункт 3.1 договоров поручительства предоставляет истцу право, в случае неисполнения ООО "Митлоф" обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратиться к С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" за исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, согласно пункту 4.1 договора залога, истец вправе обратить взыскание на соответствующий предмет залога.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности, со дня, следующего за датой выдачи до даты, установленной договором для возврата включительно, либо по день досрочного фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств в установленный срок, между тем, ответчиками принятые обязательства не исполняются до настоящего времени, сумма задолженности составляет: <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ-24 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора о залоге, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1.5 договора залога залоговая стоимость составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств, с обращением взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик С.А.П. не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции до начала судебного заседания свое ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
На момент рассмотрения дела в 10 ч. 10 мин. <дата> в суд первой инстанции какие-либо заявления от С.А.П. не поступали.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку ранее аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен судом в рамках гражданского дела N N <...>., также являются несостоятельными. Так, из материалов гражданского дела N N <...> по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение об удовлетворении иска ЗАО Банк ВТБ 24. Определением того же суда от <дата> указанное заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено. Определением суда от <дата> иск ЗАО Банк ВТБ 24 по названному делу оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Таким образом, у истца не было препятствий для повторного обращения с вышеназванным иском в суд, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12423
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.А.П. - О. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> истец и С.А.П. заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и Л. заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и ООО "БифТрейд" заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и ООО "Митлоф" заключили договор о залоге товаров в обороте N <...>, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Митлоф" по кредитному договору N <...>, заключенному между истцом и ООО "Митлоф" <дата> года.
Согласно кредитному договору истец предоставил ООО "Митлоф" кредитную линию в размере <...> (п. 1.1 кредитного договора) на следующих условиях: целевое использование: пополнение оборотных средств (п. 2.1 кредитного договора); срок: 365 дней (12 месяцев) с даты заключения кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора); процентная ставка: 13% годовых (п. 1.1 кредитного договора); пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,07% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п. 5.4 кредитного соглашения).
Истец полностью исполнил ООО "Митлоф" обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ООО "Митлоф" соответствующих денежных средств в порядке, согласованном в п. 2.2 кредитного договора, а именно: сумма первого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма второго транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма третьего транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма четвертого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; ООО "Митлоф" ненадлежащим образом исполняет истцу обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату суммы кредита и уплате суммы начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (пп. 1.1, 2.3 - 2.5, 5.3 кредитного договора), уплате неустойки в виде пеней от суммы невыполненных обязательств, подлежащей взиманию с ООО "Митлоф" (пп. 2.4, 5.4 кредитного договора).
Истец указывал, что ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Солидарно с С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность в сумме <...> рубль. Обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору залога, при этом: определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость равной согласованной сторонами в п. 1.5 договора залога залоговой стоимости, в размере: <...> рублей. Расторгнут кредитный договор N <...> - N <...>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Митлоф" <дата> года.
Взысканы в равных долях с С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
В апелляционной жалобе С.А.П. просит заочное решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> истец и С.А.П. заключили договор поручительства N <...> - N <...>, <дата> истец и Л. заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и ООО "БифТрейд" заключили договор поручительства N <...>, <дата> истец и ООО "Митлоф" заключили договор о залоге товаров в обороте N <...> - N <...>, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Митлоф" по кредитному договору N <...>, заключенному между истцом и ООО "Митлоф" <дата> года.
Согласно кредитному договору истец предоставил ООО "Митлоф" кредитную линию в размере <...> (п. 1.1 кредитного договора) на следующих условиях: целевое использование: пополнение оборотных средств (п. 2.1 кредитного договора); срок: 365 дней (12 месяцев) с даты заключения кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора); процентная ставка: 13% годовых (п. 1.1 кредитного договора); пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,07% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п. 5.4 кредитного соглашения).
Истец полностью исполнил ООО "Митлоф" обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ООО "Митлоф" соответствующих денежных средств в порядке, согласованном в п. 2.2 кредитного договора, а именно: сумма первого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма второго транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма третьего транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; сумма четвертого транша по кредитной линии составила <...> рублей. Указанные денежные средства <дата> перечислены на банковский счет ООО "Митлоф" N <...>; ООО "Митлоф" ненадлежащим образом исполняет истцу обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Материалами дела установлено, что ответчиками нерегулярно и не в полном объеме вносятся суммы денежных средств, в счет платежей, предусмотренных кредитным договором (договорами поручительства) и необходимых для погашения кредита.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договорами поручительства, С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" ознакомлены с условиями кредитного договора и приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО "Митлоф" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп. 1.1 - 1.2, 5.6 договоров поручительства).
Пункт 3.1 договоров поручительства предоставляет истцу право, в случае неисполнения ООО "Митлоф" обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратиться к С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" за исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, согласно пункту 4.1 договора залога, истец вправе обратить взыскание на соответствующий предмет залога.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности, со дня, следующего за датой выдачи до даты, установленной договором для возврата включительно, либо по день досрочного фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств в установленный срок, между тем, ответчиками принятые обязательства не исполняются до настоящего времени, сумма задолженности составляет: <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ-24 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора о залоге, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1.5 договора залога залоговая стоимость составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств, с обращением взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик С.А.П. не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции до начала судебного заседания свое ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
На момент рассмотрения дела в 10 ч. 10 мин. <дата> в суд первой инстанции какие-либо заявления от С.А.П. не поступали.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку ранее аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен судом в рамках гражданского дела N N <...>., также являются несостоятельными. Так, из материалов гражданского дела N N <...> по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к С.А.П., Л., ООО "БифТрейд" и ООО "Митлоф" о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение об удовлетворении иска ЗАО Банк ВТБ 24. Определением того же суда от <дата> указанное заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено. Определением суда от <дата> иск ЗАО Банк ВТБ 24 по названному делу оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Таким образом, у истца не было препятствий для повторного обращения с вышеназванным иском в суд, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)