Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., в котором (с учетом изменения размера исковых требований) просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 29.03.2012 в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченный основной долг <...> рубль <...> копейки, неустойка <...> рублей <...> копейки.
В обоснование иска указало, что 29.03.2012 с ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов. Сумма кредита в размере <...> рублей заемщиком получена. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, заемщиком не исполнялись.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 29.03.2012 в размере <...> рубль <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что решением суда кредитный договор фактически расторгнут, однако оснований для расторжения, предусмотренных положениями кредитного договора, не имелось. Также не согласен с выводами суда об уклонении от выплат по кредитному договору.
Указывает на тот факт, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что банком не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, требования банка о досрочном погашении задолженности он не получал.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления. Помимо этого заявитель не согласен с выводом суда о возможности оплачивать задолженность иным доступным способом, в том числе и наличными денежными средствами, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя пенсионный счет заявителя был арестован, а иного источника дохода у него не было.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" также поставлен вопрос об отмене решения суда, ввиду несогласия со снижением суммы неустойки.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей, при этом судом не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России", в котором указано на несогласие с доводами, изложенными в данной апелляционной жалобе. Также в отзыве П. повторно просил удовлетворить требования его апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику П. банком предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых (л.д. 17-19).
Получение и использование П. данных денежных средств по кредитному договору, им не оспаривается.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 18 об.).
П. допустил ненадлежащее исполнение условий договора по погашению кредита и уплате процентов в виде неоднократных просрочек платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетами, представленными банком.
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком П. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден выпиской по счету, а также расчетом банка по кредитному договору, согласно которому задолженность, заявленная банком ко взысканию составляет <...> рублей <...> копеек. При этом суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей, окончательно определив объем ответственности заемщика в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченный основной долг <...> рубль <...> копейки, неустойка <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки.
Оснований для переоценки данной суммы у судебной коллегии не имеется, доказательств, ее опровергающих, П. не представлено.
Доводы жалобы П. о том, что решением суда фактически расторгнут кредитный договор в нарушение оснований расторжения, предусмотренных положениями кредитного договора, являются несостоятельными.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Довод жалобы П. о том, что он не уклонялся от выплат по кредитному договору, неоснователен. В судебном заседании П. пояснил, что не оспаривает не внесение платежей по кредитному договору в период с 29.06.2014 по 28.08.2014, при этом указывает, что не вносил платежи ввиду того, что находился за пределами Нижегородской области (л.д. 96). Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность внесения платежей в указанный период по причинам, зависящим от банка, П. суду не представил, что является достаточным основанием для досрочного возврата всей суммы кредита (п. 4.2.3 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ). По указанным основаниям не влияют на существо решения ссылки ответчика на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и банка при исполнении требований исполнительных документов, вытекающих из иных отношений, повлекших, по его мнению, невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств.
Довод жалобы П. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным ввиду того, что действующим законодательством и положениями заключенного кредитного договора не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом П. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы П. о невозможности производить выплаты по кредиту ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его пенсионный счет не могут быть приняты во внимание. Ответчик имел возможность оплачивать задолженность иным доступным способом, в том числе путем внесения наличных денежных средств. При этом сам П. в судебном заседании пояснил, что им производились выплаты по кредиту путем внесения наличных денежных средств (л.д. 96).
Доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о необоснованном снижении размера неустойки также следует признать несостоятельными.
Предоставленная положениями ст. 333 ГК РФ возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Мотивы снижения неустойки в обжалуемом решении указаны. Учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях не осуществляет предпринимательскую деятельность, положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к делу не применимы.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки ввиду того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы жалоб проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-7079/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-7079/2015
Судья: Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., в котором (с учетом изменения размера исковых требований) просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 29.03.2012 в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченный основной долг <...> рубль <...> копейки, неустойка <...> рублей <...> копейки.
В обоснование иска указало, что 29.03.2012 с ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов. Сумма кредита в размере <...> рублей заемщиком получена. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, заемщиком не исполнялись.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 29.03.2012 в размере <...> рубль <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что решением суда кредитный договор фактически расторгнут, однако оснований для расторжения, предусмотренных положениями кредитного договора, не имелось. Также не согласен с выводами суда об уклонении от выплат по кредитному договору.
Указывает на тот факт, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что банком не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, требования банка о досрочном погашении задолженности он не получал.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления. Помимо этого заявитель не согласен с выводом суда о возможности оплачивать задолженность иным доступным способом, в том числе и наличными денежными средствами, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя пенсионный счет заявителя был арестован, а иного источника дохода у него не было.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" также поставлен вопрос об отмене решения суда, ввиду несогласия со снижением суммы неустойки.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей, при этом судом не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России", в котором указано на несогласие с доводами, изложенными в данной апелляционной жалобе. Также в отзыве П. повторно просил удовлетворить требования его апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику П. банком предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых (л.д. 17-19).
Получение и использование П. данных денежных средств по кредитному договору, им не оспаривается.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 18 об.).
П. допустил ненадлежащее исполнение условий договора по погашению кредита и уплате процентов в виде неоднократных просрочек платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетами, представленными банком.
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком П. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден выпиской по счету, а также расчетом банка по кредитному договору, согласно которому задолженность, заявленная банком ко взысканию составляет <...> рублей <...> копеек. При этом суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей, окончательно определив объем ответственности заемщика в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченный основной долг <...> рубль <...> копейки, неустойка <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки.
Оснований для переоценки данной суммы у судебной коллегии не имеется, доказательств, ее опровергающих, П. не представлено.
Доводы жалобы П. о том, что решением суда фактически расторгнут кредитный договор в нарушение оснований расторжения, предусмотренных положениями кредитного договора, являются несостоятельными.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Довод жалобы П. о том, что он не уклонялся от выплат по кредитному договору, неоснователен. В судебном заседании П. пояснил, что не оспаривает не внесение платежей по кредитному договору в период с 29.06.2014 по 28.08.2014, при этом указывает, что не вносил платежи ввиду того, что находился за пределами Нижегородской области (л.д. 96). Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность внесения платежей в указанный период по причинам, зависящим от банка, П. суду не представил, что является достаточным основанием для досрочного возврата всей суммы кредита (п. 4.2.3 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ). По указанным основаниям не влияют на существо решения ссылки ответчика на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и банка при исполнении требований исполнительных документов, вытекающих из иных отношений, повлекших, по его мнению, невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств.
Довод жалобы П. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным ввиду того, что действующим законодательством и положениями заключенного кредитного договора не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом П. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы П. о невозможности производить выплаты по кредиту ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его пенсионный счет не могут быть приняты во внимание. Ответчик имел возможность оплачивать задолженность иным доступным способом, в том числе путем внесения наличных денежных средств. При этом сам П. в судебном заседании пояснил, что им производились выплаты по кредиту путем внесения наличных денежных средств (л.д. 96).
Доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о необоснованном снижении размера неустойки также следует признать несостоятельными.
Предоставленная положениями ст. 333 ГК РФ возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Мотивы снижения неустойки в обжалуемом решении указаны. Учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях не осуществляет предпринимательскую деятельность, положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к делу не применимы.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки ввиду того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы жалоб проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)