Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старостина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х. Н*** М*** удовлетворить частично.
Признать смерть Х. ****** ******, наступившей ***2012 года, страховым случаем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Х. Н*** М*** 30971 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 09 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания КАРДИФ", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Инзенского отделения Сберегательного банка N 4261 о признании смерти Х*** ***. страховым случаем, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что с 1986 года он состоял в зарегистрированном браке с Х***., ***1964 года рождения.
18.02.2011 между Х***. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил Х*** кредит в сумме 40 000 руб. под 19,4% годовых для личного потребления, в том числе - 3603,28 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе за подключение страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, сроком до 18.02.2016. Способом обеспечения обязательства Х***. перед Банком являлось поручительство Л***
При заключении кредитного договора Х*** подала заявление о включении ее в программу страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно программе она дала согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в "Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО". Программой было предусмотрено, что она являлась застрахованным лицом, а Сбербанк России - выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Заявление Х***. было подано в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ОАО "Сбербанк России". Х*** была включена в групповой полис N*** от 18.02.2011.
В марте 2012 года при обращении в ГУЗ "Инзенская Центральная районная больница" Х***. был поставлен диагноз "***" и дано направление на операцию. По поводу проведения операции его жена 19.03.2012 обратилась в ГУЗ "Барышская Центральная районная больница". 21.03.2012 Х*** была госпитализирована в ГУЗ "Барышская ЦРБ" для проведения плановой операции, проведение которой было назначено на утро 23.03.2012. Около 13 часов этого же дня ему позвонили из приемного отделения ГУЗ "Барышская ЦРБ" и сообщили, что его жена умерла во время операции от ***
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** N*** от 24.03.2012, выданному ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно - медицинской экспертизы", причиной смерти Х***. явились: ***.
По поводу страховой выплаты он обращался через Сбербанк России к ООО "Страховая компания КАРДИФ". Однако письмом от 26.06.2012 ООО "Страховая компания КАРДИФ" отказало ему в страховой выплате, указав, что смерть Х*** не является страховым случаем в соответствии с п. 4.1.17 Правил страхования от несчастных случаев и заемщиков по кредитному договору N***.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением к нему (истцу), детям Х***., поручителю Л***. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Ульяновской области от 04.10.2012, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены. С него - Х., детей - *** А.***, *** С.***., а также с Л***. была взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Инзенского отделения N 4261 задолженность по кредитному договору N*** от 18.02.2011 в сумме 38 673 руб. 92 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Х***
23.09.2013 он полностью рассчитался по кредитному договору, как один из солидарных должников. Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, справкой Инзенского ОСП, справкой ЗАО "Инзенская ФНМ".
Считает, что смерть его жены является страховым случаем, поскольку заболевание "***" у нее было выявлено лишь в марте 2012 года, то есть в период страхования по кредитному договору. Хирургическое вмешательство, приведшее к смерти его жены, потребовалось в результате наступления страхового случая - заболевания Х***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания КАРДИФ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что смерть Х***. не является страховым случаем. Указывает, что в соответствии с условиями страхования, смерть застрахованного лица в результате хирургического вмешательства, не признается страховым случаем. Вывод суда о признании смерти Х***. в результате врачебных манипуляций (проведения операции) несчастным случаем (при наличии подтвержденной прямой причинно-следственной связи между операцией и смертью) является надуманным и не соответствующим договоренности сторон при заключении договора страхования.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Х***. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей под 19,4% годовых для личного потребления, в том числе - 3603,28 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Л***. был заключен договор поручительства от 18.02.2011
ОАО "Сбербанк России" застраховало на основании заявления Х***. жизнь и здоровье заемщика в ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N ***, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ от 31.08.2009.
Из материалов дела следует, что ***.2013 Х***. умерла.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти N *** от ***.2012 причиной смерти Х***. стала ***.
Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о наступлении страхового события, однако смерть Х*** не была признана страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в добровольном порядке было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района от 04.10.2012, вступившим в законную силу, с наследников Х***. - Х., *** А.***. и *** С.***., а также с поручителя Л*** Н.И.!% в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1*** от 18.02.2011 в размере 38 673 руб. 92 коп.
Во исполнение указанного решения Х. было выплачено 31 651 руб. 24 коп.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив, что смерть Х***. имела место в страховой период, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Страховая компания КАРДИФ" обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по условиям договора кредитного страхования к страховым случаям относится смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая истцом в ходе рассмотрения дела доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смерть Х***. в соответствии с условиями страхования не является страховым случаем, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Ответчиком не представлено подтверждения ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью страхователя Х***.
В обосновании своих доводов ответчик ссылался на п. 4.1.17 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 5, согласно которому не является страховым случаем смерть застрахованного лица, если она произошла в результате ухудшения состояния здоровья, вызванного процессом лечения застрахованного лица или хирургическим вмешательством на/в теле застрахованного лица.
Вместе с тем, согласно этому же пункту Правил, данное исключение не распространяется на ухудшение состояния здоровья, вызванного процессом лечения застрахованного лица или хирургическим вмешательством на/в теле застрахованного лица, если подобное лечение или хирургическое вмешательство потребовалось в результате наступления несчастного случая, являющегося страховым случаем согласно настоящим Правилам страхования.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Х*** 21.03.2012 года поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение ГУЗ "Барышская ЦРБ" на плановое оперативное лечение с диагнозом: "***".
23.03.2012 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. Х***. проводилась плановая операция, во время которой возникла нештатная ситуация - ***
По факту оказания врачами ГУЗ "Барышская ЦРБ" неквалифицированной медицинской помощи Х***. 25.04.2012 года Барышским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
06.05.2013 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях врачей состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В ходе следствия по уголовному делу были проведены судебно-медицинская экспертиза по трупу Х***., комиссионная судебно-медицинская экспертиза, дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которыми непосредственной причиной смерти Х***. явилось ***
Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 10.04.2013, диагноз "***" в ГБУЗ "БЦРБ" установлен правильно, проведение оперативного вмешательства - *** было обоснованным, при проведении операции Х***. использовалась одна из общепринятых методик. При введении троакара в брюшную полость пациентки развилось осложнение - ***. Комиссия пришла к выводу, что имеет место случайная ятрогения (несчастный случай) - дефект оказания медицинской помощи, связанный с непредвиденным стечением обстоятельств, при правомерных действиях медицинских работников. При обнаружении кровотечения из поврежденных магистральных сосудов врач хирург незамедлительно выполнил лапаротомию (вскрытие брюшной полости) и приступил к остановке кровотечения. Повреждение сосудов было выявлено своевременно, дальнейшие действия врачей соответствовали общепринятым принципам остановки кровотечения, восполнения кровопотери и восстановления жизненно важных функций. Смерть Х***. наступила в результате острой массивной кровопотери и в данном случае была трудно предотвратимой. Решить вопрос о срабатывании защитного механизма стилета троакара при проколе брюшной стенки Х***. экспертным путем не представилось возможным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-798/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-798/2014
Судья: Старостина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х. Н*** М*** удовлетворить частично.
Признать смерть Х. ****** ******, наступившей ***2012 года, страховым случаем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Х. Н*** М*** 30971 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 09 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания КАРДИФ", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Инзенского отделения Сберегательного банка N 4261 о признании смерти Х*** ***. страховым случаем, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что с 1986 года он состоял в зарегистрированном браке с Х***., ***1964 года рождения.
18.02.2011 между Х***. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил Х*** кредит в сумме 40 000 руб. под 19,4% годовых для личного потребления, в том числе - 3603,28 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе за подключение страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, сроком до 18.02.2016. Способом обеспечения обязательства Х***. перед Банком являлось поручительство Л***
При заключении кредитного договора Х*** подала заявление о включении ее в программу страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно программе она дала согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в "Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО". Программой было предусмотрено, что она являлась застрахованным лицом, а Сбербанк России - выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Заявление Х***. было подано в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ОАО "Сбербанк России". Х*** была включена в групповой полис N*** от 18.02.2011.
В марте 2012 года при обращении в ГУЗ "Инзенская Центральная районная больница" Х***. был поставлен диагноз "***" и дано направление на операцию. По поводу проведения операции его жена 19.03.2012 обратилась в ГУЗ "Барышская Центральная районная больница". 21.03.2012 Х*** была госпитализирована в ГУЗ "Барышская ЦРБ" для проведения плановой операции, проведение которой было назначено на утро 23.03.2012. Около 13 часов этого же дня ему позвонили из приемного отделения ГУЗ "Барышская ЦРБ" и сообщили, что его жена умерла во время операции от ***
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** N*** от 24.03.2012, выданному ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно - медицинской экспертизы", причиной смерти Х***. явились: ***.
По поводу страховой выплаты он обращался через Сбербанк России к ООО "Страховая компания КАРДИФ". Однако письмом от 26.06.2012 ООО "Страховая компания КАРДИФ" отказало ему в страховой выплате, указав, что смерть Х*** не является страховым случаем в соответствии с п. 4.1.17 Правил страхования от несчастных случаев и заемщиков по кредитному договору N***.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением к нему (истцу), детям Х***., поручителю Л***. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Ульяновской области от 04.10.2012, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены. С него - Х., детей - *** А.***, *** С.***., а также с Л***. была взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Инзенского отделения N 4261 задолженность по кредитному договору N*** от 18.02.2011 в сумме 38 673 руб. 92 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Х***
23.09.2013 он полностью рассчитался по кредитному договору, как один из солидарных должников. Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, справкой Инзенского ОСП, справкой ЗАО "Инзенская ФНМ".
Считает, что смерть его жены является страховым случаем, поскольку заболевание "***" у нее было выявлено лишь в марте 2012 года, то есть в период страхования по кредитному договору. Хирургическое вмешательство, приведшее к смерти его жены, потребовалось в результате наступления страхового случая - заболевания Х***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания КАРДИФ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что смерть Х***. не является страховым случаем. Указывает, что в соответствии с условиями страхования, смерть застрахованного лица в результате хирургического вмешательства, не признается страховым случаем. Вывод суда о признании смерти Х***. в результате врачебных манипуляций (проведения операции) несчастным случаем (при наличии подтвержденной прямой причинно-следственной связи между операцией и смертью) является надуманным и не соответствующим договоренности сторон при заключении договора страхования.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Х***. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей под 19,4% годовых для личного потребления, в том числе - 3603,28 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Л***. был заключен договор поручительства от 18.02.2011
ОАО "Сбербанк России" застраховало на основании заявления Х***. жизнь и здоровье заемщика в ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N ***, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ от 31.08.2009.
Из материалов дела следует, что ***.2013 Х***. умерла.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти N *** от ***.2012 причиной смерти Х***. стала ***.
Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о наступлении страхового события, однако смерть Х*** не была признана страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в добровольном порядке было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района от 04.10.2012, вступившим в законную силу, с наследников Х***. - Х., *** А.***. и *** С.***., а также с поручителя Л*** Н.И.!% в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1*** от 18.02.2011 в размере 38 673 руб. 92 коп.
Во исполнение указанного решения Х. было выплачено 31 651 руб. 24 коп.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив, что смерть Х***. имела место в страховой период, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Страховая компания КАРДИФ" обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по условиям договора кредитного страхования к страховым случаям относится смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая истцом в ходе рассмотрения дела доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смерть Х***. в соответствии с условиями страхования не является страховым случаем, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Ответчиком не представлено подтверждения ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью страхователя Х***.
В обосновании своих доводов ответчик ссылался на п. 4.1.17 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 5, согласно которому не является страховым случаем смерть застрахованного лица, если она произошла в результате ухудшения состояния здоровья, вызванного процессом лечения застрахованного лица или хирургическим вмешательством на/в теле застрахованного лица.
Вместе с тем, согласно этому же пункту Правил, данное исключение не распространяется на ухудшение состояния здоровья, вызванного процессом лечения застрахованного лица или хирургическим вмешательством на/в теле застрахованного лица, если подобное лечение или хирургическое вмешательство потребовалось в результате наступления несчастного случая, являющегося страховым случаем согласно настоящим Правилам страхования.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Х*** 21.03.2012 года поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение ГУЗ "Барышская ЦРБ" на плановое оперативное лечение с диагнозом: "***".
23.03.2012 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. Х***. проводилась плановая операция, во время которой возникла нештатная ситуация - ***
По факту оказания врачами ГУЗ "Барышская ЦРБ" неквалифицированной медицинской помощи Х***. 25.04.2012 года Барышским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
06.05.2013 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях врачей состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В ходе следствия по уголовному делу были проведены судебно-медицинская экспертиза по трупу Х***., комиссионная судебно-медицинская экспертиза, дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которыми непосредственной причиной смерти Х***. явилось ***
Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 10.04.2013, диагноз "***" в ГБУЗ "БЦРБ" установлен правильно, проведение оперативного вмешательства - *** было обоснованным, при проведении операции Х***. использовалась одна из общепринятых методик. При введении троакара в брюшную полость пациентки развилось осложнение - ***. Комиссия пришла к выводу, что имеет место случайная ятрогения (несчастный случай) - дефект оказания медицинской помощи, связанный с непредвиденным стечением обстоятельств, при правомерных действиях медицинских работников. При обнаружении кровотечения из поврежденных магистральных сосудов врач хирург незамедлительно выполнил лапаротомию (вскрытие брюшной полости) и приступил к остановке кровотечения. Повреждение сосудов было выявлено своевременно, дальнейшие действия врачей соответствовали общепринятым принципам остановки кровотечения, восполнения кровопотери и восстановления жизненно важных функций. Смерть Х***. наступила в результате острой массивной кровопотери и в данном случае была трудно предотвратимой. Решить вопрос о срабатывании защитного механизма стилета троакара при проколе брюшной стенки Х***. экспертным путем не представилось возможным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)