Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А.Ракипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.З., К. и Н. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк к А.Р.З., К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А.Р.З., К., Н. в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - 10355000 (десять миллионов триста пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 775578 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 121330 (сто двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей 76 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 124097 (сто двадцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 80 копеек.
Взыскать с А.Р.З., К., Н. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк - З.Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк (далее по тексту - ОАО "Ак Барс" Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р.З., К. и Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2010 года в соответствии с кредитным договором N ...., заключенным между ОАО "Ак Барс" Банк и обществом с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский" (далее по тексту - ООО "Корм Дрожжановский"), последнему предоставлен кредит в сумме 14855000 рублей в срок до 27 августа 2015 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключены договоры поручительства с А.Р.З., К. и Н. Заемщиком допущено нарушение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере 10355000 рублей, 775578 рублей 27 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом, 121330 рублей 76 копеек задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 124097 рублей 80 копеек пени на просроченные проценты за пользование кредитом и в возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца З.Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
А.Р.З., К. и Н. признали исковые требования в части основного долга, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение кредитного договора, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.
В апелляционной жалобе А.Р.З., К. и Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству. Также указано, что на сумму взысканных по договору убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2010 года в соответствии с кредитным договором N ...., заключенным между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Корм Дрожжановский", последнему предоставлен кредит для финансирования инвестиционных проектов в сумме 14855000 рублей в срок до 27 августа 2015 года под 15% годовых. Факт зачисления кредитных средств на расчетный счет ответчика в сумме 14855000 рублей подтверждается мемориальным ордером N .... от 28 декабря 2010 года и выписками по лицевым счетам.
В соответствии с пунктом 3.1.4 названного договора кредитор имеет право в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, также в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности.
28 декабря 2010 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Ак Барс" Банком, с одной стороны, и А.Р.З., Н. и К., с другой стороны, заключены договоры поручительства N ...., N ...., N ..... По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2012 года в отношении ООО "Корм Дрожжановский" введена процедура наблюдения. С ноября 2012 года кредитный договор не исполняется.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность и ее размер ответчиками не оспариваются, более того, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны ответчиками, следовательно, требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчиков о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку суду ответчиками не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы А.Р.З., А.Э.К., Н. о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда, в силу нижеследующего.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на сумму взысканных по договору убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не влечет отмену решения суда, поскольку пунктом п. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита невозвращенного в установленные сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.2 кредитного договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.З., К. и Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15832/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15832/2013
Судья: А.А.Ракипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.З., К. и Н. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк к А.Р.З., К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А.Р.З., К., Н. в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - 10355000 (десять миллионов триста пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 775578 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 121330 (сто двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей 76 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 124097 (сто двадцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 80 копеек.
Взыскать с А.Р.З., К., Н. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк - З.Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк (далее по тексту - ОАО "Ак Барс" Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р.З., К. и Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2010 года в соответствии с кредитным договором N ...., заключенным между ОАО "Ак Барс" Банк и обществом с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский" (далее по тексту - ООО "Корм Дрожжановский"), последнему предоставлен кредит в сумме 14855000 рублей в срок до 27 августа 2015 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключены договоры поручительства с А.Р.З., К. и Н. Заемщиком допущено нарушение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере 10355000 рублей, 775578 рублей 27 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом, 121330 рублей 76 копеек задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 124097 рублей 80 копеек пени на просроченные проценты за пользование кредитом и в возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца З.Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
А.Р.З., К. и Н. признали исковые требования в части основного долга, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение кредитного договора, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.
В апелляционной жалобе А.Р.З., К. и Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству. Также указано, что на сумму взысканных по договору убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2010 года в соответствии с кредитным договором N ...., заключенным между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Корм Дрожжановский", последнему предоставлен кредит для финансирования инвестиционных проектов в сумме 14855000 рублей в срок до 27 августа 2015 года под 15% годовых. Факт зачисления кредитных средств на расчетный счет ответчика в сумме 14855000 рублей подтверждается мемориальным ордером N .... от 28 декабря 2010 года и выписками по лицевым счетам.
В соответствии с пунктом 3.1.4 названного договора кредитор имеет право в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, также в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности.
28 декабря 2010 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Ак Барс" Банком, с одной стороны, и А.Р.З., Н. и К., с другой стороны, заключены договоры поручительства N ...., N ...., N ..... По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2012 года в отношении ООО "Корм Дрожжановский" введена процедура наблюдения. С ноября 2012 года кредитный договор не исполняется.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность и ее размер ответчиками не оспариваются, более того, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны ответчиками, следовательно, требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчиков о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку суду ответчиками не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы А.Р.З., А.Э.К., Н. о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда, в силу нижеследующего.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на сумму взысканных по договору убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не влечет отмену решения суда, поскольку пунктом п. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита невозвращенного в установленные сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.2 кредитного договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.З., К. и Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)