Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан) к Н. о взыскании задолженности, по встречному иску Н. к акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года, которым требования АО "БТА Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б. - представителя акционерного общества "БТА Банк", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время - АО "БТА Банк", далее - банк, кредитор) и <данные изъяты>) заключен Генеральный кредитный договор N, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере <данные изъяты> евро, по соглашению с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в евро и/или долларах США и/или в российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого, заемщик получает один или несколько кредитов. В рамках Генерального кредитного договора, между кредитором и заемщиком были заключены кредитные договоры и договоры на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием.
Во исполнение условий Генерального кредитного договора и заключенных в его рамках договоров, <дата> в <адрес>, между кредитором и Н. заключен договор поручительства N, а также дополнительные соглашения, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по Генеральному кредитному договору, а также заключенным в его рамках кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием.
Свои обязательства по указанным договорам банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N от <дата> закрытое акционерное общество "Алексинское стекло" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N от <дата> требования АО "БТА были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>" с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку поручитель принял обязательства солидарно отвечать с заемщиком, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по Генеральному кредитному договору N от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом выдачи, кредитным договорам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, договору поручительства N от <дата>, в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Н. обратился в суд со встречным иском к АО "БТА Банк" о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя заявленные требования тем, что его поручительство прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, так как заключенные между кредитором и заемщиком дополнительные соглашения к кредитным договорам повлекли увеличение размера ответственности поручителя и были совершены без согласия поручителя. На основании изложенного, просил суд признать договор поручительства N от <дата>, заключенный между ним и АО "Банк БТА", прекращенным.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года постановлено:
- взыскать с Н. в пользу акционерного общества "БТА Банк" сумму задолженности по Генеральному кредитному договору N от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом выдачи, Кредитным договорам N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> и Договорам на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., Договору поручительства N от <дата> г., в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения решения;
- в удовлетворении встречных исковых требований Н. - отказать.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, регулирующие применение срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ указал, что дополнительные соглашения заключены между кредитором и заемщиком без согласия поручителя и повлекли увеличение размера его ответственности.
В судебном заседании Б. - представитель АО "БТА Банк" возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайства об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время - АО "БТА Банк") и <данные изъяты>" заключен Генеральный кредитный договор N, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере <данные изъяты> евро, по соглашению с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в евро и/или долларах США и/или в российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов (т. 1 л.д. 37 - 60).
В рамках Генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком были заключены: кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> года на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро.
Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил, однако заемщик "<данные изъяты>" не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>" (ИНН N, ОГРН N) было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> требования АО "БТА Банк" были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий Генерального кредитного договора и заключенных в его рамках договоров, <дата> в <адрес>, между кредитором и Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по Генеральному кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 7.1 договора поручительства, срок его действия установлен - до <дата>.
Как следует из п. N договора поручительства, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором поручительства.
Впоследствии к указанному договору поручительства были подписаны дополнительные соглашения N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Н. к акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора поручительства прекращенным.
Н. полагал договор поручительства прекращенным, поскольку дополнительные соглашения были заключены между кредитором и заемщиком без согласия поручителя и повлекли увеличение размера его ответственности.
Однако в соответствии с п. 6.2 договора поручительства N от <дата> увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписывать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.
Согласно п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
Судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Судебная коллегия полагает, что в пункте N договора поручительства Н. заранее выразил согласие на любое изменение указанных условий кредитного договора и на увеличение своей ответственности. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, регулирующие применение срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным.
В договоре поручительства в пункте N определен срок действия договора - до 24 октября 2017 года (том 1 л.д. 22).
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с чем, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности с поручителя, у которого определен срок действия договора поручительства, не пропущен.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7840
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7840
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан) к Н. о взыскании задолженности, по встречному иску Н. к акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года, которым требования АО "БТА Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б. - представителя акционерного общества "БТА Банк", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время - АО "БТА Банк", далее - банк, кредитор) и <данные изъяты>) заключен Генеральный кредитный договор N, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере <данные изъяты> евро, по соглашению с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в евро и/или долларах США и/или в российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого, заемщик получает один или несколько кредитов. В рамках Генерального кредитного договора, между кредитором и заемщиком были заключены кредитные договоры и договоры на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием.
Во исполнение условий Генерального кредитного договора и заключенных в его рамках договоров, <дата> в <адрес>, между кредитором и Н. заключен договор поручительства N, а также дополнительные соглашения, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по Генеральному кредитному договору, а также заключенным в его рамках кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием.
Свои обязательства по указанным договорам банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N от <дата> закрытое акционерное общество "Алексинское стекло" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N от <дата> требования АО "БТА были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>" с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку поручитель принял обязательства солидарно отвечать с заемщиком, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по Генеральному кредитному договору N от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом выдачи, кредитным договорам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, договору поручительства N от <дата>, в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Н. обратился в суд со встречным иском к АО "БТА Банк" о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя заявленные требования тем, что его поручительство прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, так как заключенные между кредитором и заемщиком дополнительные соглашения к кредитным договорам повлекли увеличение размера ответственности поручителя и были совершены без согласия поручителя. На основании изложенного, просил суд признать договор поручительства N от <дата>, заключенный между ним и АО "Банк БТА", прекращенным.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года постановлено:
- взыскать с Н. в пользу акционерного общества "БТА Банк" сумму задолженности по Генеральному кредитному договору N от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом выдачи, Кредитным договорам N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> и Договорам на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., Договору поручительства N от <дата> г., в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения решения;
- в удовлетворении встречных исковых требований Н. - отказать.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, регулирующие применение срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ указал, что дополнительные соглашения заключены между кредитором и заемщиком без согласия поручителя и повлекли увеличение размера его ответственности.
В судебном заседании Б. - представитель АО "БТА Банк" возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайства об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время - АО "БТА Банк") и <данные изъяты>" заключен Генеральный кредитный договор N, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере <данные изъяты> евро, по соглашению с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в евро и/или долларах США и/или в российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов (т. 1 л.д. 37 - 60).
В рамках Генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком были заключены: кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; кредитный договор N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> года на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро; договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N от <дата> на сумму <данные изъяты> евро.
Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил, однако заемщик "<данные изъяты>" не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>" (ИНН N, ОГРН N) было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> требования АО "БТА Банк" были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий Генерального кредитного договора и заключенных в его рамках договоров, <дата> в <адрес>, между кредитором и Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по Генеральному кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 7.1 договора поручительства, срок его действия установлен - до <дата>.
Как следует из п. N договора поручительства, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором поручительства.
Впоследствии к указанному договору поручительства были подписаны дополнительные соглашения N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Н. к акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора поручительства прекращенным.
Н. полагал договор поручительства прекращенным, поскольку дополнительные соглашения были заключены между кредитором и заемщиком без согласия поручителя и повлекли увеличение размера его ответственности.
Однако в соответствии с п. 6.2 договора поручительства N от <дата> увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписывать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.
Согласно п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
Судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Судебная коллегия полагает, что в пункте N договора поручительства Н. заранее выразил согласие на любое изменение указанных условий кредитного договора и на увеличение своей ответственности. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, регулирующие применение срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным.
В договоре поручительства в пункте N определен срок действия договора - до 24 октября 2017 года (том 1 л.д. 22).
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с чем, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности с поручителя, у которого определен срок действия договора поручительства, не пропущен.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)