Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.10.2011 года N *** по состоянию на 26 октября 2012 г. включительно *** рублей 41 копейки, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 14.10.2011 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Н.С., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai Solaris, модель - Hyundai Solaris, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2011 г., модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** N *** выдан 01.09.2011 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать задолженность в общей сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик обязательства по кредитному договору от 14.10.2011 года N *** надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит. В связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Н.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Н.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности - Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Н.С. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения.
Из материалов дела следует, что Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции 06 августа 2013 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Н.С. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 февраля 2014 года было вынесено определение.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. в том числе кредит в размере *** руб., задолженность по плановым процентам в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1288,87 руб., пени по просроченному долгу в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно положениям ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14.10.2011 года Н.С. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 14.10.2014 года для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, приобретаемого у ООО "Рольф Сити" по договору купли-продажи автомобиля N *** от 12.10.2011 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты на условиях, определенных договором (п. 1.1 и 1.2 договора).
Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.
Пунктом 2.2 договора предусматривается, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 8,5% годовых.
Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет N ***.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.
Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.5 договора должны осуществляться заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле и на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, составляет *** руб.
Пунктом 2.7. кредитного договора предусматривается, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 14.10.2011 года стороны заключили договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика за счет заемных средств автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai Solaris, модель Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - 2011 г., модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** N *** выдан 01.09.2011 г.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и фактом частичного возврата кредита ответчиком.
В связи с тем, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, у ответчика возникла обязанность возвратить предоставленный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, производил погашение кредита с нарушением срока погашения и не в полном объеме.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (л.д. 48).
Однако, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2014 г. составила *** руб. в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по плановым процентам - *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб., пени по просроченному долгу - *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от 14.10.2011 года N *** имущество.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что начальная продажная цена определяется на основании отчета об определении рыночной стоимости N 540/2283-48-14 от 11 апреля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб., судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от его стоимости, что составляет *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Довод ответчика о том, что не нашел своего подтверждения факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, фактом приобретения истцом автомобиля и фактом частичного возврата ответчиком кредита.
Утверждение ответчика о том, что несвоевременный возврат кредита не может служить основанием для досрочного истребования всего кредита, судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3. договора банку предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение срока внесения ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором) нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что с декабря 2012 года ответчик прекратил внесение платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы задолженности.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его уведомление о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита, опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре (л.д. 48, 51). Факт невручения уведомления заемщику не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Ссылка ответчика на п. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ, предусматривающей, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, а на дату заключения договора о залоге ответчик не являлся собственником предмета залога, не может служить основанием к отказу в иске по следующим обстоятельствам.
Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Пунктом 1.1. договора о залоге, предусматривается, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, был заключен 12 октября 2011 года (л.д. 22).
Довод ответчика о финансовых трудностях, возникших в 2012 году в связи с потерей работы, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанное обстоятельство, не предусмотрено законом в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.10.2011 года N *** по состоянию на 15 апреля 2014 года включительно *** руб., из которых *** руб. - кредит, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 14 октября 2011 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Н.С. - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai Solaris; модель Hyundai Solaris; идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления - 2011 г.; модель, номер двигателя - ***; N шасси - отсутствует; цвет - черно-серый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** N *** выдан 01.09.2011 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Взыскать с Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3371/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3371/2014
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.10.2011 года N *** по состоянию на 26 октября 2012 г. включительно *** рублей 41 копейки, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 14.10.2011 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Н.С., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai Solaris, модель - Hyundai Solaris, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2011 г., модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** N *** выдан 01.09.2011 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать задолженность в общей сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик обязательства по кредитному договору от 14.10.2011 года N *** надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит. В связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Н.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Н.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности - Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Н.С. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения.
Из материалов дела следует, что Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции 06 августа 2013 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Н.С. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 февраля 2014 года было вынесено определение.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. в том числе кредит в размере *** руб., задолженность по плановым процентам в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1288,87 руб., пени по просроченному долгу в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно положениям ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14.10.2011 года Н.С. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 14.10.2014 года для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, приобретаемого у ООО "Рольф Сити" по договору купли-продажи автомобиля N *** от 12.10.2011 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты на условиях, определенных договором (п. 1.1 и 1.2 договора).
Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.
Пунктом 2.2 договора предусматривается, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 8,5% годовых.
Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет N ***.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.
Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.5 договора должны осуществляться заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле и на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, составляет *** руб.
Пунктом 2.7. кредитного договора предусматривается, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 14.10.2011 года стороны заключили договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика за счет заемных средств автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai Solaris, модель Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - 2011 г., модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** N *** выдан 01.09.2011 г.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и фактом частичного возврата кредита ответчиком.
В связи с тем, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, у ответчика возникла обязанность возвратить предоставленный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, производил погашение кредита с нарушением срока погашения и не в полном объеме.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (л.д. 48).
Однако, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2014 г. составила *** руб. в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по плановым процентам - *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб., пени по просроченному долгу - *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от 14.10.2011 года N *** имущество.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что начальная продажная цена определяется на основании отчета об определении рыночной стоимости N 540/2283-48-14 от 11 апреля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб., судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от его стоимости, что составляет *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Довод ответчика о том, что не нашел своего подтверждения факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, фактом приобретения истцом автомобиля и фактом частичного возврата ответчиком кредита.
Утверждение ответчика о том, что несвоевременный возврат кредита не может служить основанием для досрочного истребования всего кредита, судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3. договора банку предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение срока внесения ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором) нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что с декабря 2012 года ответчик прекратил внесение платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы задолженности.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его уведомление о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита, опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре (л.д. 48, 51). Факт невручения уведомления заемщику не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Ссылка ответчика на п. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ, предусматривающей, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, а на дату заключения договора о залоге ответчик не являлся собственником предмета залога, не может служить основанием к отказу в иске по следующим обстоятельствам.
Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Пунктом 1.1. договора о залоге, предусматривается, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, был заключен 12 октября 2011 года (л.д. 22).
Довод ответчика о финансовых трудностях, возникших в 2012 году в связи с потерей работы, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанное обстоятельство, не предусмотрено законом в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.10.2011 года N *** по состоянию на 15 апреля 2014 года включительно *** руб., из которых *** руб. - кредит, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 14 октября 2011 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Н.С. - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai Solaris; модель Hyundai Solaris; идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления - 2011 г.; модель, номер двигателя - ***; N шасси - отсутствует; цвет - черно-серый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** N *** выдан 01.09.2011 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Взыскать с Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)