Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014
по делу N А40-46255/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым
о признании сделки - банковской операции по списанию денежных средств в сумме 21 449 030, 60 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" N 40702810100080013395, открытого в ОАО АКБ "Русский земельный банк", г. Москва, в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по платежному поручению N 106 от 31.05.2013 г. недействительной; применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "ССМ-1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ" - Харитонов М.В. по дов. от 05.11.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г. принято к производству заявление ОАО "Мурманская ТЭЦ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ -1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21). Возбуждено производство по делу N А40-46255/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. в отношении ООО "ССМ -1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лядащев Сергей Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 102 от 15.06.2013 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, по делу N А40-46255/2013 38-33 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССМ -1", (юридический адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, ИНН 7704215767, ОГРН 1027700094597, КПП 770401001) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, член НП СРО "ЦААМ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. суд определил признать сделку - банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 21 449 030,60 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" N 40702810100080013395, открытого в ОАО АКБ "Русский земельный банк", г. Москва, в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по платежному поручению N 106 от 31.05.2013 г. недействительной.
Применил следующие последствия признания сделки недействительной:
- - взыскал с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767) денежные средства в размере 21 449 030,60 рублей (Двадцать один миллион четыреста сорок девять тысяч тридцать рублей 60 коп.);
- - восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767) перед Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908), г. Москва по счету N 40702810100080013395 в размере 21 449 030,60 рублей (Двадцать один миллион четыреста сорок девять тысяч тридцать рублей 60 коп.).
Взыскал с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-46255/2013 конкурсный управляющий ОАО АКБ "РЗБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель не согласен с Определением суда первой инстанции и считает его неправомерным. Ссылается на истечение срока исковой давности и на получение должником равноценного встречного исполнения обязательств.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Спецстроймонолит-1" заключен Договор об открытии кредитной линии N 30/12.
В период с 31.05.2013 г. по 20.06.2013 г., т.е. после подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "ССМ-1" банкротом произошло списание денежных средств со счета должника N 40702810100080013395, открытого в ОАО АКБ "Русский земельный банк" (Договор банковского счета N ОП/Р-13395 от 21 мая 2012 г.) в общей сумме 21 449 030,60 рублей, оформленное платежным поручением N 106 от 31.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-54285/2014 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что если бы со счета ООО "ССМ-1" не были списаны денежные средства в сумме 21 449 030,60 рублей, то требования ОАО АКБ "Русский Земельный банк" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО "ССМ-1" и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, которая установлена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы ООО "ССМ-1".
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо ее совершения должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
Таким образом, действия ОАО АКБ "Русский Земельный банк", направленные на списание денежных средств со счета ООО "ССМ-1", в общей сумме 21 449 030,60 рублей, оформленные одной банковской операцией, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 24 апреля 2013 г.
Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 31 мая 2013 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по заключенным с ними договорам, которые сохранились у должника и на дату введения наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г.), в т.ч. задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ", возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 01.03.2009 г. N 2589, подтвержденная вступившим в законную силу, не исполненным решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8912/2010 от 31.03.2011 г., о взыскании с ответчика ООО "ССМ -1" денежных средств в пользу истца ОАО "Мурманская ТЭЦ". На дату введения наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г.), указанные обязательства ООО "ССМ-1" перед кредиторами сохранились. Указанные обстоятельства были установлены судом ранее при рассмотрении требований ОАО "Мурманская ТЭЦ" о включении в реестр и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г., вступившим в законную силу, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ССМ-1".
Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, является достаточным в силу пунктов 1 (абзацы 4, 5), 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений содержащихся в в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки по списанию денежных средств со счета ООО "ССМ-1", в общей сумме 21 449 030,60 рублей, оформленному одной банковской операцией, недействительной.
Кроме того, судом были установлены также следующие обстоятельства. При совершении оспариваемых сделок при должной степени осмотрительности и осторожности, Банк не мог быть не осведомлен о финансовых затруднениях Должника, поскольку был привлечен к участию в деле N А68-8517/12 в качестве соответчика, и был уведомлен о постановленном решении, о взыскании с ООО "ССМ-1" в пользу Государственного учреждения Тульской области "Тулауправдор" неустойки в размере 177 276 939, 53 руб. на дату 25.03.2013 г. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.
Исходя из этого, на дату 25.03.2013 г. Банк был осведомлен о финансовых затруднениях ООО "ССМ-1", иных доказательств, опровергающих то, что Банк не мог не знать о соответствующих затруднениях ООО "ССМ-1" и соответственно не владел информацией о возникновении признаков несостоятельности у ООО "ССМ-1" в материалы дела не представлено.
Доводы представителя Банка об истечении срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Решением от 30.01.2014 г. суд прекратил полномочия руководящих органов должника и обязал их в 3-дневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Таким образом до 02.02.2014 г. конкурсный управляющий полномочия руководителя не осуществлял, соответственно в полном объеме документацию должника не получал, а значит не мог узнать о совершенной сделке ранее обозначенной даты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 02.02.2014 г. - даты, когда начался прием - передача документации должника. Учитывая годичный срок исковой давности, последний день для подачи настоящего заявления приходится на 02.02.2015 г., 11.07.2014 г. было подано заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КГ-А41/5843-11 по делу N А41-1739/09, в котором указано, что печати, штампы, бухгалтерская и иная документация, которая позволила обнаружить оспариваемые сделки, переданы конкурсному управляющему должника в определенную дату, в связи с чем, с этого момента он мог реализовать право, предоставленное ему ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на предъявление иска о признании недействительным договоров.
При этом представителем Банка не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт осведомленности арбитражного управляющего об оспариваемой сделке ранее годичного срока, предшествующего дате подачи им заявления об оспаривании сделки - 11 июля 2014 г., отсутствует обоснование вывода о наличии у временного управляющего юридической обязанности узнать о наличии оснований для оспаривания сделки именно в день принятия судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ССМ-1" - 06 июня 2013 г. и соответственно начало течения срока годичной исковой давности с этого дня. Действующее законодательство не предусматривает для временного управляющего обязанности именно в этот день получить всю необходимую информацию и соответственно иметь возможность осведомиться о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником.
В связи с наличием в спорный период у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" перед другими кредиторами ООО "ССМ-1", поскольку в случае несовершения спорной сделки и в случае наличия задолженности перед ответчиком сумма данной задолженности также подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и расчет кредитором осуществлялся бы с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ССМ-1" на последнюю отчетную дату перед подачей заявления о признании должника банкротом, стоимость активов должника составляла 701 272 000 рублей (Семьсот один миллион двести семьдесят две тысячи рублей), таким образом, оспариваемая сделка превышает 1% порог от стоимости активов должника и исключает применение положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Осуществление банковских операций, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершенных лицами, имевшими информацию о наличии признаков несостоятельности Должника, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить, вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с изложенным, суд считает, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-46255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 09АП-50529/2014 ПО ДЕЛУ N А40-46255/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 09АП-50529/2014
Дело N А40-46255/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014
по делу N А40-46255/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым
о признании сделки - банковской операции по списанию денежных средств в сумме 21 449 030, 60 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" N 40702810100080013395, открытого в ОАО АКБ "Русский земельный банк", г. Москва, в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по платежному поручению N 106 от 31.05.2013 г. недействительной; применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "ССМ-1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ" - Харитонов М.В. по дов. от 05.11.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г. принято к производству заявление ОАО "Мурманская ТЭЦ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ -1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21). Возбуждено производство по делу N А40-46255/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. в отношении ООО "ССМ -1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лядащев Сергей Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 102 от 15.06.2013 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, по делу N А40-46255/2013 38-33 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССМ -1", (юридический адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, ИНН 7704215767, ОГРН 1027700094597, КПП 770401001) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, член НП СРО "ЦААМ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. суд определил признать сделку - банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 21 449 030,60 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" N 40702810100080013395, открытого в ОАО АКБ "Русский земельный банк", г. Москва, в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по платежному поручению N 106 от 31.05.2013 г. недействительной.
Применил следующие последствия признания сделки недействительной:
- - взыскал с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767) денежные средства в размере 21 449 030,60 рублей (Двадцать один миллион четыреста сорок девять тысяч тридцать рублей 60 коп.);
- - восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767) перед Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908), г. Москва по счету N 40702810100080013395 в размере 21 449 030,60 рублей (Двадцать один миллион четыреста сорок девять тысяч тридцать рублей 60 коп.).
Взыскал с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-46255/2013 конкурсный управляющий ОАО АКБ "РЗБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель не согласен с Определением суда первой инстанции и считает его неправомерным. Ссылается на истечение срока исковой давности и на получение должником равноценного встречного исполнения обязательств.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Спецстроймонолит-1" заключен Договор об открытии кредитной линии N 30/12.
В период с 31.05.2013 г. по 20.06.2013 г., т.е. после подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "ССМ-1" банкротом произошло списание денежных средств со счета должника N 40702810100080013395, открытого в ОАО АКБ "Русский земельный банк" (Договор банковского счета N ОП/Р-13395 от 21 мая 2012 г.) в общей сумме 21 449 030,60 рублей, оформленное платежным поручением N 106 от 31.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-54285/2014 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что если бы со счета ООО "ССМ-1" не были списаны денежные средства в сумме 21 449 030,60 рублей, то требования ОАО АКБ "Русский Земельный банк" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО "ССМ-1" и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, которая установлена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы ООО "ССМ-1".
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо ее совершения должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
Таким образом, действия ОАО АКБ "Русский Земельный банк", направленные на списание денежных средств со счета ООО "ССМ-1", в общей сумме 21 449 030,60 рублей, оформленные одной банковской операцией, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 24 апреля 2013 г.
Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 31 мая 2013 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по заключенным с ними договорам, которые сохранились у должника и на дату введения наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г.), в т.ч. задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ", возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 01.03.2009 г. N 2589, подтвержденная вступившим в законную силу, не исполненным решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8912/2010 от 31.03.2011 г., о взыскании с ответчика ООО "ССМ -1" денежных средств в пользу истца ОАО "Мурманская ТЭЦ". На дату введения наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г.), указанные обязательства ООО "ССМ-1" перед кредиторами сохранились. Указанные обстоятельства были установлены судом ранее при рассмотрении требований ОАО "Мурманская ТЭЦ" о включении в реестр и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г., вступившим в законную силу, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ССМ-1".
Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, является достаточным в силу пунктов 1 (абзацы 4, 5), 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений содержащихся в в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки по списанию денежных средств со счета ООО "ССМ-1", в общей сумме 21 449 030,60 рублей, оформленному одной банковской операцией, недействительной.
Кроме того, судом были установлены также следующие обстоятельства. При совершении оспариваемых сделок при должной степени осмотрительности и осторожности, Банк не мог быть не осведомлен о финансовых затруднениях Должника, поскольку был привлечен к участию в деле N А68-8517/12 в качестве соответчика, и был уведомлен о постановленном решении, о взыскании с ООО "ССМ-1" в пользу Государственного учреждения Тульской области "Тулауправдор" неустойки в размере 177 276 939, 53 руб. на дату 25.03.2013 г. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.
Исходя из этого, на дату 25.03.2013 г. Банк был осведомлен о финансовых затруднениях ООО "ССМ-1", иных доказательств, опровергающих то, что Банк не мог не знать о соответствующих затруднениях ООО "ССМ-1" и соответственно не владел информацией о возникновении признаков несостоятельности у ООО "ССМ-1" в материалы дела не представлено.
Доводы представителя Банка об истечении срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Решением от 30.01.2014 г. суд прекратил полномочия руководящих органов должника и обязал их в 3-дневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Таким образом до 02.02.2014 г. конкурсный управляющий полномочия руководителя не осуществлял, соответственно в полном объеме документацию должника не получал, а значит не мог узнать о совершенной сделке ранее обозначенной даты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 02.02.2014 г. - даты, когда начался прием - передача документации должника. Учитывая годичный срок исковой давности, последний день для подачи настоящего заявления приходится на 02.02.2015 г., 11.07.2014 г. было подано заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КГ-А41/5843-11 по делу N А41-1739/09, в котором указано, что печати, штампы, бухгалтерская и иная документация, которая позволила обнаружить оспариваемые сделки, переданы конкурсному управляющему должника в определенную дату, в связи с чем, с этого момента он мог реализовать право, предоставленное ему ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на предъявление иска о признании недействительным договоров.
При этом представителем Банка не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт осведомленности арбитражного управляющего об оспариваемой сделке ранее годичного срока, предшествующего дате подачи им заявления об оспаривании сделки - 11 июля 2014 г., отсутствует обоснование вывода о наличии у временного управляющего юридической обязанности узнать о наличии оснований для оспаривания сделки именно в день принятия судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ССМ-1" - 06 июня 2013 г. и соответственно начало течения срока годичной исковой давности с этого дня. Действующее законодательство не предусматривает для временного управляющего обязанности именно в этот день получить всю необходимую информацию и соответственно иметь возможность осведомиться о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником.
В связи с наличием в спорный период у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" перед другими кредиторами ООО "ССМ-1", поскольку в случае несовершения спорной сделки и в случае наличия задолженности перед ответчиком сумма данной задолженности также подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и расчет кредитором осуществлялся бы с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ССМ-1" на последнюю отчетную дату перед подачей заявления о признании должника банкротом, стоимость активов должника составляла 701 272 000 рублей (Семьсот один миллион двести семьдесят две тысячи рублей), таким образом, оспариваемая сделка превышает 1% порог от стоимости активов должника и исключает применение положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Осуществление банковских операций, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершенных лицами, имевшими информацию о наличии признаков несостоятельности Должника, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить, вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с изложенным, суд считает, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-46255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)