Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Академия красоты MON PLATIN", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, компенсации морального вреда,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Академия красоты MON PLATIN", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о расторжении договора, компенсации морального вреда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставлено без изменений.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 января 2014 г. между Б. и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор N 2190127796. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, распоряжения клиента, Условий договора, тарифов банка, графика погашения. В соответствии с условиями кредитного договора истец приняла на себя обязательство оплатить 17 ежемесячных платежей в размере *** руб. каждый и один корректирующий платеж в размере ***. Общая сумма по договору составляет *** руб. Факт заключения договора подтверждается подписью истца на договоре и приложенных документах.
Согласно договору, банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления на счет клиента, используемый для операций по выдаче и погашению потребительского кредита. Кредит был выдан истцу путем зачисления на счет N 408178109500010638596.
Впоследствии по распоряжению истца сумма кредита была перечислена в торговую организацию ООО "Академия красоты MON PLATIN", что подтверждается выпиской по счету N 408178109500010638596 за период с 07 января 2014 г. по 16 сентября 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" своевременно и в полном объеме исполнил все возложенные на него обязательства по кредитному договору с истцом, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет в банке; на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей предоставлена точная и полная информация по кредитному договору, в том числе размер ежемесячного платежа, количестве ежемесячных платежей, общая сумма кредита, сроки оплаты, основания и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что события происходили на следующий день с утра после заключения кредитного договора, праздничные дни у банков продолжались еще несколько дней до 13 января 2014 г., что деньги на счет истца поступить 07 января 2014 г. из банка не могли, в связи с праздничными днями и неработающим офисом; что истцом были предоставлены копии документов в связи со срочным выездом истца в январе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы о существенном нарушении судом ст. ст. 450, 451 и 821 ГК РФ, также не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку доводы основаны на собственном, отличном от буквального, толкования истцом норм права.
При разрешении настоящего спора судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Академия красоты MON PLATIN", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г/9-5540/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/9-5540/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Академия красоты MON PLATIN", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Академия красоты MON PLATIN", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о расторжении договора, компенсации морального вреда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставлено без изменений.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 января 2014 г. между Б. и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор N 2190127796. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, распоряжения клиента, Условий договора, тарифов банка, графика погашения. В соответствии с условиями кредитного договора истец приняла на себя обязательство оплатить 17 ежемесячных платежей в размере *** руб. каждый и один корректирующий платеж в размере ***. Общая сумма по договору составляет *** руб. Факт заключения договора подтверждается подписью истца на договоре и приложенных документах.
Согласно договору, банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления на счет клиента, используемый для операций по выдаче и погашению потребительского кредита. Кредит был выдан истцу путем зачисления на счет N 408178109500010638596.
Впоследствии по распоряжению истца сумма кредита была перечислена в торговую организацию ООО "Академия красоты MON PLATIN", что подтверждается выпиской по счету N 408178109500010638596 за период с 07 января 2014 г. по 16 сентября 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" своевременно и в полном объеме исполнил все возложенные на него обязательства по кредитному договору с истцом, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет в банке; на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей предоставлена точная и полная информация по кредитному договору, в том числе размер ежемесячного платежа, количестве ежемесячных платежей, общая сумма кредита, сроки оплаты, основания и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что события происходили на следующий день с утра после заключения кредитного договора, праздничные дни у банков продолжались еще несколько дней до 13 января 2014 г., что деньги на счет истца поступить 07 января 2014 г. из банка не могли, в связи с праздничными днями и неработающим офисом; что истцом были предоставлены копии документов в связи со срочным выездом истца в январе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы о существенном нарушении судом ст. ст. 450, 451 и 821 ГК РФ, также не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку доводы основаны на собственном, отличном от буквального, толкования истцом норм права.
При разрешении настоящего спора судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Академия красоты MON PLATIN", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)