Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 05.07.2013 года, которым постановлено:
"Иск Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России", удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 16 февраля 2011 г., заключенный Дагестанским ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 16.02.2011 года в сумме <.> руб. <.> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.> руб. а всего <.> руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Г. и ее представителя И., просивших отменить решение, возражения представителя Дагестанским ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" И., просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Дагестанское ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании полной ссудной задолженности.
В обоснование своих требований Банк сослался на то, что в соответствии с кредитным договором N от 16.02.2011 года, заемщик Г. получила в Дагестанском ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме <.> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев и уплатой Банку 21.40% годовых.
Взятые обязательства заемщик не выполняет, ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали ей о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
По состоянию на 20.05.2013 года за Г. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме <.> руб. <.> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, она никогда не получала а ОАО "Сбербанк России" кредит на сумму <.> рублей. В указанный истцом период времени, а именно в феврале 2011 года она находилась на лечении и никакие документы не подписывала. Летом 2011 года она была приглашена в ОАО "Сбербанк России" ей сказали, что она является поручителем и необходимо для формальности подписать некоторые бумаги, что она и сделала. После чего отправилась домой и никаких денежных средств не получала.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 года Г. заключила с Дагестанским отделением N 8590 СБ РФ кредитный договор N, по которому Банк обязуется предоставить ей кредит в сумме <.> рублей под 21. 40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (л.д. 14 - 20).
В деле имеется заявление Г. на зачисление кредита на ее счет по вкладу N, указанный в п. 1.1 Кредитного договора (л.д. 5).
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, график платежей имеется в деле (л.д. 7 - 8).
Г. не отрицала свою подпись в указанных документах, поясняя, что подписывала их, считая себя поручителем, а не заемщиком.
Из распорядительной надписи Банка следует, что Г. зачислен на счет по вкладу N в счет предоставления кредита по Кредитному договору N от 16.02.2011 года <.> рублей (л.д. 6).
Из выписки из лицевого счета N усматривается, что сумма операции по дебету счета <.>, остаток на счету 100.00.
Как пояснил представитель Банка с указанного счета деньги могла снять только ответчица или ее представитель по доверенности и никто другой.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20.05.2013 года следует, что задолженность за Г. составляет <.> руб. <.> коп.
Доводы истицы о том, что она не получала в Банке кредит на сумму <.> рублей являются голословными, опровергаются указанными выше и другими исследованными судом доказательствами.
Банку были представлены также документы ответчицы, необходимые для оформления кредита (копия паспорта, справка с НДФЛ, справка о заработной плате и др.).
В соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком Г. (на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства) не представлены достоверные доказательства в подтверждение указанного выше довода.
Таким образом, судом установлено, что Г. взятые на себя обязательства не выполняет, своевременно основной кредит и начисленные за пользование кредитом проценты не погашает, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с нее полной ссудной задолженности по кредитному договору находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 05 июля 2013 года отменить.
Иск Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 16 февраля 2011 года, заключенный Дагестанским ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 16.02.2011 года в сумме <.> рублей <.> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей <.> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3767/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-3767/2013г.
Судья: Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 05.07.2013 года, которым постановлено:
"Иск Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России", удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 16 февраля 2011 г., заключенный Дагестанским ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 16.02.2011 года в сумме <.> руб. <.> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.> руб. а всего <.> руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Г. и ее представителя И., просивших отменить решение, возражения представителя Дагестанским ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" И., просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Дагестанское ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании полной ссудной задолженности.
В обоснование своих требований Банк сослался на то, что в соответствии с кредитным договором N от 16.02.2011 года, заемщик Г. получила в Дагестанском ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме <.> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев и уплатой Банку 21.40% годовых.
Взятые обязательства заемщик не выполняет, ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали ей о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
По состоянию на 20.05.2013 года за Г. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме <.> руб. <.> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, она никогда не получала а ОАО "Сбербанк России" кредит на сумму <.> рублей. В указанный истцом период времени, а именно в феврале 2011 года она находилась на лечении и никакие документы не подписывала. Летом 2011 года она была приглашена в ОАО "Сбербанк России" ей сказали, что она является поручителем и необходимо для формальности подписать некоторые бумаги, что она и сделала. После чего отправилась домой и никаких денежных средств не получала.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 года Г. заключила с Дагестанским отделением N 8590 СБ РФ кредитный договор N, по которому Банк обязуется предоставить ей кредит в сумме <.> рублей под 21. 40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (л.д. 14 - 20).
В деле имеется заявление Г. на зачисление кредита на ее счет по вкладу N, указанный в п. 1.1 Кредитного договора (л.д. 5).
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, график платежей имеется в деле (л.д. 7 - 8).
Г. не отрицала свою подпись в указанных документах, поясняя, что подписывала их, считая себя поручителем, а не заемщиком.
Из распорядительной надписи Банка следует, что Г. зачислен на счет по вкладу N в счет предоставления кредита по Кредитному договору N от 16.02.2011 года <.> рублей (л.д. 6).
Из выписки из лицевого счета N усматривается, что сумма операции по дебету счета <.>, остаток на счету 100.00.
Как пояснил представитель Банка с указанного счета деньги могла снять только ответчица или ее представитель по доверенности и никто другой.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20.05.2013 года следует, что задолженность за Г. составляет <.> руб. <.> коп.
Доводы истицы о том, что она не получала в Банке кредит на сумму <.> рублей являются голословными, опровергаются указанными выше и другими исследованными судом доказательствами.
Банку были представлены также документы ответчицы, необходимые для оформления кредита (копия паспорта, справка с НДФЛ, справка о заработной плате и др.).
В соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком Г. (на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства) не представлены достоверные доказательства в подтверждение указанного выше довода.
Таким образом, судом установлено, что Г. взятые на себя обязательства не выполняет, своевременно основной кредит и начисленные за пользование кредитом проценты не погашает, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с нее полной ссудной задолженности по кредитному договору находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 05 июля 2013 года отменить.
Иск Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 16 февраля 2011 года, заключенный Дагестанским ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу Дагестанского ОСБ N 8590 ОАО "Сбербанк России" полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 16.02.2011 года в сумме <.> рублей <.> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей <.> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)