Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела (дата) в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) между Банком и С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчиком получен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата) были заключены договора поручительства N с Ц., N с Ф.В.В., N со С.В.
За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, последнее погашение по кредитному договору произведено (дата) года. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейки неустойка на просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченные проценты, *** рублей *** копейки основной долг.
(дата) заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В. в пользу Банка сумму задолженности *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчики С.С., Ф.В.Ю., С.В., Ц. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С.С. Взыскал солидарно с ответчиков С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в счет погашения основного долга *** рублей *** копейки, просроченных процентов *** рублей *** копейки, неустойку *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек. Со С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы также расходы по оплате госпошлины по *** рублей *** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. с решением суда не согласился, просил отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между С.С. и ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N заключен кредитный договор N на приобретение ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес). В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.С. был выдан кредит в размере *** рублей на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.
Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В свою очередь, С.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты, в срок не позднее 10 числа, следующего за платежным наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Из кредитной истории, представленной в материалы дела, видно, что с (дата) заемщик не исполнял свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) были заключены договора поручительства N с Ц., N с Ф.В.В., N со С.В. от (дата) года.
В соответствии с п. п. 1.1. договоров поручительства, поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).
(дата) ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, до настоящего времени данные обязательства по указанному кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейки неустойка на просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченные проценты, *** рублей *** копейки основной долг.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом проверялся расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, обоснованно признан правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе С.В. доводы о том, что при погашении кредитной задолженности со стороны банка были допущены нарушения в части списания денежных сумм, поскольку при заключении договора заемщиком был уплачен единовременный платеж в сумме *** рублей, который по мнению ответчика, является комиссией за ведение ссудного счета, а предусмотренная договором очередность списания денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства и влечет ничтожность указанного условия договора в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
С.В. в апелляционной жалобе фактически заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора, которые в суде первой инстанции им не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, доказательства в обоснование указанных доводов судом не оценивались, в связи с чем согласно положений ст. 322 ГПК РФ они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доказательств того обстоятельства, что указанные требования не могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции, С.В. не представлены.
Его доводы о том, что между ним и С.С. было достигнуто соглашение о представлении интересов ответчиков в суде первой инстанции юристом, в связи с чем он не присутствовал при рассмотрении настоящего дела, указанные выше выводы не опровергают, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из материалов дела, о дате и времени судебных заседаний С.В. извещался заблаговременно (л.д. 81, 85), присутствовал при рассмотрении дела (дата) года, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на исковые требования, однако, данным правом не воспользовался, как и не воспользовался правом иметь представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает невозможным принять во внимание доводы С.В. о ничтожности условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора с ответчиком С.С., так как указанные нарушения по смыслу изложенной выше нормы являются существенными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-616/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-616/2014
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела (дата) в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) между Банком и С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчиком получен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата) были заключены договора поручительства N с Ц., N с Ф.В.В., N со С.В.
За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, последнее погашение по кредитному договору произведено (дата) года. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейки неустойка на просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченные проценты, *** рублей *** копейки основной долг.
(дата) заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В. в пользу Банка сумму задолженности *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчики С.С., Ф.В.Ю., С.В., Ц. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С.С. Взыскал солидарно с ответчиков С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в счет погашения основного долга *** рублей *** копейки, просроченных процентов *** рублей *** копейки, неустойку *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек. Со С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы также расходы по оплате госпошлины по *** рублей *** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. с решением суда не согласился, просил отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между С.С. и ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N заключен кредитный договор N на приобретение ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес). В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.С. был выдан кредит в размере *** рублей на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.
Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В свою очередь, С.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты, в срок не позднее 10 числа, следующего за платежным наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Из кредитной истории, представленной в материалы дела, видно, что с (дата) заемщик не исполнял свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) были заключены договора поручительства N с Ц., N с Ф.В.В., N со С.В. от (дата) года.
В соответствии с п. п. 1.1. договоров поручительства, поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).
(дата) ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, до настоящего времени данные обязательства по указанному кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейки неустойка на просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченные проценты, *** рублей *** копейки основной долг.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков С.С., Ц., Ф.В.Ю., С.В.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом проверялся расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, обоснованно признан правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе С.В. доводы о том, что при погашении кредитной задолженности со стороны банка были допущены нарушения в части списания денежных сумм, поскольку при заключении договора заемщиком был уплачен единовременный платеж в сумме *** рублей, который по мнению ответчика, является комиссией за ведение ссудного счета, а предусмотренная договором очередность списания денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства и влечет ничтожность указанного условия договора в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
С.В. в апелляционной жалобе фактически заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора, которые в суде первой инстанции им не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, доказательства в обоснование указанных доводов судом не оценивались, в связи с чем согласно положений ст. 322 ГПК РФ они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доказательств того обстоятельства, что указанные требования не могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции, С.В. не представлены.
Его доводы о том, что между ним и С.С. было достигнуто соглашение о представлении интересов ответчиков в суде первой инстанции юристом, в связи с чем он не присутствовал при рассмотрении настоящего дела, указанные выше выводы не опровергают, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из материалов дела, о дате и времени судебных заседаний С.В. извещался заблаговременно (л.д. 81, 85), присутствовал при рассмотрении дела (дата) года, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на исковые требования, однако, данным правом не воспользовался, как и не воспользовался правом иметь представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает невозможным принять во внимание доводы С.В. о ничтожности условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора с ответчиком С.С., так как указанные нарушения по смыслу изложенной выше нормы являются существенными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)