Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала... Банка ВТБ-24 (ЗАО) к М.Н.А., М.Н.Н. о взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.Н.А., М.Н.Н. к ВТБ-24 (ЗАО), ОАО "Росгосстрах банк" о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, признании вины кредитора, обязании ответчиков предоставить расчет, признании права на жилье, признании ничтожной сделки в части обременения на квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании закладной и договора купли-продажи закладной недействительными, ... по апелляционной жалобе М.Н.А., М.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 Банка ВТБ-24 (ЗАО) к М.Н.А., М.Н.Н. о взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ... N ..., заключенный между М.Н.А. и М.Н.Н. с ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 "ВТБ-24" (ЗАО).
Взыскать с М.Н.А., М.Н.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по пени, <...> - задолженность по пени по просроченному долгу, а также в равных долях государственную пошлину в сумме <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <...> кадастровый номер..., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме <...>.
Встречные исковые требования М.Н.А., М.Н.Н. к ВТБ-24 (ЗАО), ОАО "Росгосстрах банк" о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, признании вины кредитора, обязании ответчиков предоставить расчет, признании права на жилье, признании ничтожной сделки в части обременения на квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании закладной и договора купли-продажи закладной недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения М.Н.Н., М.Н.Н., представителя ВТБ-24 Д., представителя ООО "Росгосстрах Банк" М.Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО ВТБ-24 обратилось к ответчикам с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ... между ЗАО "Русь-Банк" с одной стороны и М.Н.А., М.Н.А. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...> Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченно ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной.... ЗАО "Русь-Банк" передал по договору купли-продажи ВТБ-24 (ЗАО) права по закладной. Заемщики систематически нарушали условия кредитного договора по оплате задолженности
Обращаясь с встречными исковыми требованиями М.Н.А., М.Н.А. просили признать недействительными пункты 5.1, 1.4.2, 1.4.3, 4, 4.1, 4.2, 3.2, 4.1.18, 2.1, 4.4.4, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.12, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.16, 4.1.28, 4.1.17, 4.1.25, 4.4.1, 4.42, 5.2, 5.3, 6.2.1, 6.3, 6.5 кредитного договора, как несоответствующие нормам закона и доброй воли заемщика, расторгнуть договор, признать вину кредитора по факту нарушения прав человека, обязать ответчика предоставить расчет без неустоек и комиссий, признать неотчуждаемое право на жилье, признать ничтожной сделку в части обременения на квартиру, взыскать убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, признать закладную и договор купли-продажи закладной недействительными.
В суде первой инстанции представитель ВТБ-24 (ЗАО) Д. исковые требования уточнила, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
М.Н.А. исковые требования банка не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что банком были нарушены их права. Закладная залогодателем не подписана, о состоявшимся переходе прав по закладной заемщики не уведомлены. Квартира является их единственным местом жительства.
М.Н.Н. дала суду аналогичные пояснения.
Представитель ООО "Росгосстрах банк" в судебное заседание не явился, ранее исковые требования М-вых не признавал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.А. и М.Н.А. просят отменить решение, исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) оставить без удовлетворения, их исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд в основу судебного решения положил обстоятельства, которые не были доказаны. Исковое заявление ВТБ-24 подано без соблюдения требований, предусмотренных ГПК РФ, все представленные материалы надлежащим образом не заверены. Их ходатайство об истребования у банка необходимых документов были судом необоснованно отклонены. Закладная имеет существенный порок - отсутствует подпись залогодателя М.Н.Н., в силу чего закладная, а также договор купли-продажи данной закладной является недействительными как ничтожные сделки. Считают необоснованным довод суда о пропуске ими срока давности по признанию закладной и договора купли-продажи закладной ничтожными. При составление экспертом заключения о стоимости квартиры им была значительной занижена реальная рыночная стоимость квартиры. В судебных заседаниях они неоднократно просили Банк предоставить расчет без неустоек, пеней и комиссий, т.е. по их мнению, они фактически просили суд снизить размер неустойки, что сделано не было. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Считают, что условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.
В суде апелляционной инстанции М.Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что они неоднократно просили банк предоставить доказательства перехода права требования по кредитному договору в ВТБ-24, но им постоянно отказывали. При этом она не отрицает, что оплачивали в ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в течение длительного времени.
М.Н.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ВТБ-24 Д., представитель ООО "Росгосстрах" М.Н.М. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что с М.Н.А., М.Н.А. ЗАО ВТБ-24 подлежат взысканию сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, поскольку ответчиками было допущено существенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом квартиры, по возврату кредитных денежных средств истцу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ... между ЗАО "Русь-Банк" (кредитор) и М.Н.А., М.Н.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения путем участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу <...>, страхование жизни и потери трудоспособности М.Н.Н., М.Н.Н., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.
Из договора купли-продажи закладной от ... следует, что ЗАО "Русь-Банк" передало ЗАО ВТБ-24, которое приняло и оплатило права по закладной, содержащих данные о залогодателях-должниках М.Н.А., М.Н.Н..
Как следует из дела, ответчики систематически нарушали срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем... ЗАО ВТБ-24 направило М.Н.А. и М.Н.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный требованием срок задолженность по кредиту ответчиками погашена не была.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с М-вых подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.
Принимая во внимание, что банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, ответчики нарушили сроки исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия проверив расчет, считает, что суд обоснованно взыскал с М.Н.А. и М.Н.А. в солидарном порядке проценты по кредиту в размере <...>
В силу п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 5.3. данного кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Заемщики М.Н.А., М.Н.А. с заявлением об уменьшении неустойки не обращались, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.
При этом довод жалобы о том, что в судебном заседании они просили снизить размер неустойки, не соответствует материалам дела.
В протоколах судебного заседания, на которые в своей жалобе ссылаются ответчики, отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства о снижении размера неустойки.
Ходатайство об обязании ЗАО ВТБ-24 предоставить расчет без неустоек, пеней и комиссий не может считаться заявлением об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустоек не имелось, и суд правомерно взыскал их в полном объеме.
Как следует из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
- Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- В связи с тем, что судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью, расположенную по адресу: <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о заниженном размере начальной продажной цены заложенного имущества, что привело к нарушению их прав, несостоятельны.
Для определения начальной продажной цены заложенного имущества - судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога определена в <...>
С учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена определена в размере <...>
Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 67, 88 ГПК РФ) и доводы жалобы не опровергают его.
Разрешая встречные исковые требования М.Н.А., М.Н.А. суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день вынесения решения) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с редакцией части 1 ст. 181 гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора, составления закладной и заключения договора купли-продажи закладной, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям М-вых о признании ничтожными кредитного договора от ... и включенных в него условий, закладной и договора купли-продажи закладной от ... г., поскольку исполнение кредитного договора началось в момент внесения заемщиками первоначального платежа в счет оплаты кредита в ..., а исполнение закладной и договора купли-продажи закладной в момент внесения платежей в ВТБ-24 ..., тогда как с соответствующим требованием в суд они обратился по истечении срока исковой давности - ...
Более того, ответчики, оплачивая кредит в ВТБ-24, знали о передаче истцу закладной и всех удостоверяемых ею прав, что также подтверждается уведомлением ЗАО "Русь-Банк" от ... о передаче закладной в ВТБ-24, полученной М.Н.Н. ...
Доводы жалобы о незаконности включения в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровья, условий содержащих досрочное расторжение кредитного договора, не предусмотренные законом, также подлежат отклонению.
Суд пришел к правильному выводу, применив нормы статьи 450 Гражданского кодекса РФ, о том, что те доводы, на которые ссылается истцы по встречному иску, не являются основанием для расторжения договора.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1809
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1809
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала... Банка ВТБ-24 (ЗАО) к М.Н.А., М.Н.Н. о взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.Н.А., М.Н.Н. к ВТБ-24 (ЗАО), ОАО "Росгосстрах банк" о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, признании вины кредитора, обязании ответчиков предоставить расчет, признании права на жилье, признании ничтожной сделки в части обременения на квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании закладной и договора купли-продажи закладной недействительными, ... по апелляционной жалобе М.Н.А., М.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 Банка ВТБ-24 (ЗАО) к М.Н.А., М.Н.Н. о взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ... N ..., заключенный между М.Н.А. и М.Н.Н. с ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 "ВТБ-24" (ЗАО).
Взыскать с М.Н.А., М.Н.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по пени, <...> - задолженность по пени по просроченному долгу, а также в равных долях государственную пошлину в сумме <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <...> кадастровый номер..., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме <...>.
Встречные исковые требования М.Н.А., М.Н.Н. к ВТБ-24 (ЗАО), ОАО "Росгосстрах банк" о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, признании вины кредитора, обязании ответчиков предоставить расчет, признании права на жилье, признании ничтожной сделки в части обременения на квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании закладной и договора купли-продажи закладной недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения М.Н.Н., М.Н.Н., представителя ВТБ-24 Д., представителя ООО "Росгосстрах Банк" М.Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО ВТБ-24 обратилось к ответчикам с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ... между ЗАО "Русь-Банк" с одной стороны и М.Н.А., М.Н.А. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...> Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченно ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной.... ЗАО "Русь-Банк" передал по договору купли-продажи ВТБ-24 (ЗАО) права по закладной. Заемщики систематически нарушали условия кредитного договора по оплате задолженности
Обращаясь с встречными исковыми требованиями М.Н.А., М.Н.А. просили признать недействительными пункты 5.1, 1.4.2, 1.4.3, 4, 4.1, 4.2, 3.2, 4.1.18, 2.1, 4.4.4, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.12, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.16, 4.1.28, 4.1.17, 4.1.25, 4.4.1, 4.42, 5.2, 5.3, 6.2.1, 6.3, 6.5 кредитного договора, как несоответствующие нормам закона и доброй воли заемщика, расторгнуть договор, признать вину кредитора по факту нарушения прав человека, обязать ответчика предоставить расчет без неустоек и комиссий, признать неотчуждаемое право на жилье, признать ничтожной сделку в части обременения на квартиру, взыскать убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, признать закладную и договор купли-продажи закладной недействительными.
В суде первой инстанции представитель ВТБ-24 (ЗАО) Д. исковые требования уточнила, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
М.Н.А. исковые требования банка не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что банком были нарушены их права. Закладная залогодателем не подписана, о состоявшимся переходе прав по закладной заемщики не уведомлены. Квартира является их единственным местом жительства.
М.Н.Н. дала суду аналогичные пояснения.
Представитель ООО "Росгосстрах банк" в судебное заседание не явился, ранее исковые требования М-вых не признавал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.А. и М.Н.А. просят отменить решение, исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) оставить без удовлетворения, их исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд в основу судебного решения положил обстоятельства, которые не были доказаны. Исковое заявление ВТБ-24 подано без соблюдения требований, предусмотренных ГПК РФ, все представленные материалы надлежащим образом не заверены. Их ходатайство об истребования у банка необходимых документов были судом необоснованно отклонены. Закладная имеет существенный порок - отсутствует подпись залогодателя М.Н.Н., в силу чего закладная, а также договор купли-продажи данной закладной является недействительными как ничтожные сделки. Считают необоснованным довод суда о пропуске ими срока давности по признанию закладной и договора купли-продажи закладной ничтожными. При составление экспертом заключения о стоимости квартиры им была значительной занижена реальная рыночная стоимость квартиры. В судебных заседаниях они неоднократно просили Банк предоставить расчет без неустоек, пеней и комиссий, т.е. по их мнению, они фактически просили суд снизить размер неустойки, что сделано не было. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Считают, что условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.
В суде апелляционной инстанции М.Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что они неоднократно просили банк предоставить доказательства перехода права требования по кредитному договору в ВТБ-24, но им постоянно отказывали. При этом она не отрицает, что оплачивали в ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в течение длительного времени.
М.Н.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ВТБ-24 Д., представитель ООО "Росгосстрах" М.Н.М. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что с М.Н.А., М.Н.А. ЗАО ВТБ-24 подлежат взысканию сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, поскольку ответчиками было допущено существенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом квартиры, по возврату кредитных денежных средств истцу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ... между ЗАО "Русь-Банк" (кредитор) и М.Н.А., М.Н.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения путем участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу <...>, страхование жизни и потери трудоспособности М.Н.Н., М.Н.Н., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.
Из договора купли-продажи закладной от ... следует, что ЗАО "Русь-Банк" передало ЗАО ВТБ-24, которое приняло и оплатило права по закладной, содержащих данные о залогодателях-должниках М.Н.А., М.Н.Н..
Как следует из дела, ответчики систематически нарушали срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем... ЗАО ВТБ-24 направило М.Н.А. и М.Н.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный требованием срок задолженность по кредиту ответчиками погашена не была.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с М-вых подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.
Принимая во внимание, что банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, ответчики нарушили сроки исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия проверив расчет, считает, что суд обоснованно взыскал с М.Н.А. и М.Н.А. в солидарном порядке проценты по кредиту в размере <...>
В силу п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 5.3. данного кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Заемщики М.Н.А., М.Н.А. с заявлением об уменьшении неустойки не обращались, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.
При этом довод жалобы о том, что в судебном заседании они просили снизить размер неустойки, не соответствует материалам дела.
В протоколах судебного заседания, на которые в своей жалобе ссылаются ответчики, отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства о снижении размера неустойки.
Ходатайство об обязании ЗАО ВТБ-24 предоставить расчет без неустоек, пеней и комиссий не может считаться заявлением об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустоек не имелось, и суд правомерно взыскал их в полном объеме.
Как следует из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
- Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- В связи с тем, что судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью, расположенную по адресу: <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о заниженном размере начальной продажной цены заложенного имущества, что привело к нарушению их прав, несостоятельны.
Для определения начальной продажной цены заложенного имущества - судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога определена в <...>
С учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена определена в размере <...>
Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 67, 88 ГПК РФ) и доводы жалобы не опровергают его.
Разрешая встречные исковые требования М.Н.А., М.Н.А. суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день вынесения решения) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с редакцией части 1 ст. 181 гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора, составления закладной и заключения договора купли-продажи закладной, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям М-вых о признании ничтожными кредитного договора от ... и включенных в него условий, закладной и договора купли-продажи закладной от ... г., поскольку исполнение кредитного договора началось в момент внесения заемщиками первоначального платежа в счет оплаты кредита в ..., а исполнение закладной и договора купли-продажи закладной в момент внесения платежей в ВТБ-24 ..., тогда как с соответствующим требованием в суд они обратился по истечении срока исковой давности - ...
Более того, ответчики, оплачивая кредит в ВТБ-24, знали о передаче истцу закладной и всех удостоверяемых ею прав, что также подтверждается уведомлением ЗАО "Русь-Банк" от ... о передаче закладной в ВТБ-24, полученной М.Н.Н. ...
Доводы жалобы о незаконности включения в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровья, условий содержащих досрочное расторжение кредитного договора, не предусмотренные законом, также подлежат отклонению.
Суд пришел к правильному выводу, применив нормы статьи 450 Гражданского кодекса РФ, о том, что те доводы, на которые ссылается истцы по встречному иску, не являются основанием для расторжения договора.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)