Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Олейниковой Е.С. по доверенности от 04.12.2014 N 79,
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Молочная Компания"
на решение от 03 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 27 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Центр-Транс"
к ООО "Молочная Компания"
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее ООО "Центр-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" (далее ООО "Молочная Компания", ответчик) о расторжении договора лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012; взыскании 323 501 руб. задолженности по указанному договору лизинга за период с марта по сентябрь 2013 года; изъятии предмета лизинга, переданного ответчику по данному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, иск удовлетворил.
Суд расторг договор лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012, заключенный между ООО "Центр-Транс" и ООО "Молочная Компания"; взыскал с ООО "Молочная Компания" в пользу ООО "Центр-Транс" 323 501 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 412 руб. 01 коп.; обязал ООО "Молочная Компания" передать ООО "Центр-Транс" предмет лизинга, переданный по договору лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012, а именно оборудование для производства пельменей.
Суд установил наличие оснований для расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по платежам; заявленную истцом задолженность по оплате.
После прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.
ООО "Молочная Компания" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что авансовый платеж по договору в размере 664 685 руб. выплачен лизингополучателем лизингодателю в полном объеме.
Данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.
В связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга лизингодатель в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не вправе удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.
Договорное регулирование не должно способствовать приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, что соответствует пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Ответчик заявляет, что поскольку на момент обращения с иском сумма незачтенного аванса (664 685 руб.) превышает сумму его задолженности по лизинговым платежам (323 501 руб.), в иске в данной части следует отказать.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Молочная Компания" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 199-л от 10.02.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (оборудование для производства пельменей) по акту приема-передачи от 16.03.2012, 26.04.2012.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договору лизинга N 199-л от 10.02.2012 предусмотрены разделом 3 договора, графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 26.09.2013 имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за март, апрель май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года в общей сумме 323 501 руб.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 указанного Кодекса).
Суд установил, что письмом N 183/1 от 05.06.2013 истец заявил лизингополучателю о необходимости уплаты последним задолженности по договору лизинга и пени, предложил расторгнуть договор. Указанное письмо оставлено лизингополучателем без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.
При указанных обстоятельствах договор лизинга правомерно судом расторгнут.
Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей установлена судом в сумме 323 501 руб.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку после прекращения договора лизинга у ответчика имеется обязанность возвратить предмет лизинга, суд удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности, в том числе в связи с уплатой предусмотренных к оплате лизинговых платежей, аванса, неоснователен, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили оплату лизингополучателем предусмотренных к уплате в заявленный период платежей в полном размере.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применяются к договорам выкупного лизинга, под которым понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В соответствии с указанными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом при установлении сальдо встречных обязательств учитывается в том числе стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
В данном случае предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-136807/13-35-1215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф05-8529/2014 ПО ДЕЛУ N А40-136807/13-35-1215
Требование: О расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А40-136807/13-35-1215
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Олейниковой Е.С. по доверенности от 04.12.2014 N 79,
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Молочная Компания"
на решение от 03 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 27 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Центр-Транс"
к ООО "Молочная Компания"
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее ООО "Центр-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" (далее ООО "Молочная Компания", ответчик) о расторжении договора лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012; взыскании 323 501 руб. задолженности по указанному договору лизинга за период с марта по сентябрь 2013 года; изъятии предмета лизинга, переданного ответчику по данному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, иск удовлетворил.
Суд расторг договор лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012, заключенный между ООО "Центр-Транс" и ООО "Молочная Компания"; взыскал с ООО "Молочная Компания" в пользу ООО "Центр-Транс" 323 501 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 412 руб. 01 коп.; обязал ООО "Молочная Компания" передать ООО "Центр-Транс" предмет лизинга, переданный по договору лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012, а именно оборудование для производства пельменей.
Суд установил наличие оснований для расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по платежам; заявленную истцом задолженность по оплате.
После прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.
ООО "Молочная Компания" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что авансовый платеж по договору в размере 664 685 руб. выплачен лизингополучателем лизингодателю в полном объеме.
Данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.
В связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга лизингодатель в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не вправе удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.
Договорное регулирование не должно способствовать приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, что соответствует пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Ответчик заявляет, что поскольку на момент обращения с иском сумма незачтенного аванса (664 685 руб.) превышает сумму его задолженности по лизинговым платежам (323 501 руб.), в иске в данной части следует отказать.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Молочная Компания" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 199-л от 10.02.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (оборудование для производства пельменей) по акту приема-передачи от 16.03.2012, 26.04.2012.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договору лизинга N 199-л от 10.02.2012 предусмотрены разделом 3 договора, графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 26.09.2013 имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за март, апрель май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года в общей сумме 323 501 руб.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 указанного Кодекса).
Суд установил, что письмом N 183/1 от 05.06.2013 истец заявил лизингополучателю о необходимости уплаты последним задолженности по договору лизинга и пени, предложил расторгнуть договор. Указанное письмо оставлено лизингополучателем без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.
При указанных обстоятельствах договор лизинга правомерно судом расторгнут.
Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей установлена судом в сумме 323 501 руб.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку после прекращения договора лизинга у ответчика имеется обязанность возвратить предмет лизинга, суд удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности, в том числе в связи с уплатой предусмотренных к оплате лизинговых платежей, аванса, неоснователен, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили оплату лизингополучателем предусмотренных к уплате в заявленный период платежей в полном размере.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применяются к договорам выкупного лизинга, под которым понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В соответствии с указанными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом при установлении сальдо встречных обязательств учитывается в том числе стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
В данном случае предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-136807/13-35-1215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)