Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коршакова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2014 года, которым расторгнут кредитный договор N от 6 июня 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Д. Солидарно с К.Д., К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.06.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к К.Д., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав, что 6 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 0, 08% в день на срок 60 месяцев, то есть до 6 июня 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств К.Д. банком был заключен 6 июня 2012 года договор поручительства с К.А. N.
Согласно п. 3 кредитного договора и графику К.Д. обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 30 числа каждого месяца
В установленные договором сроки К.Д. платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, систематически допускал нарушение условий договора, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В адрес заемщика и поручителя банком направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.
По указанным основаниям банк просил взыскать солидарно с К.Д., К.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расторгнуть заключенный с К.Д. кредитный договор N от 6 июня 2012 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.А. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что банком нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку в его (К.А.) адрес не направлялось уведомление о наличии долга по кредиту. Отмечает, что до марта 2013 года лично вносил платежи в погашение кредита, о наличии образовавшейся задолженности не знал. В этой связи не соглашается с расчетом долга. Также ссылается на то, что ему стало известно о замене в кредитном договоре стороны заемщика К.Д. на его мать Р., однако поручительство отвечать за указанного заемщика он не оформлял, следовательно, предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ОАО АКБ "Пробизнесбанк", К.Д., К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
К.А. обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с травмой коленного сустава до момента его выздоровления (на 6-8 недель).
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленная к ходатайству справка ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" о нуждаемости К.А. в амбулаторном лечении продолжительностью 6-8 недель в связи с травмой колена не содержит сведений о невозможности ответчика принимать участие в судебном разбирательстве, а кроме того оформлена с нарушением установленного порядка, то есть без указания даты выдачи, штампа медицинского учреждения и его печати, в том числе и печати врача, подписавшего справку.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 0, 08% в день на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3 договора и графиком платежей заемщик обязан ежемесячно производить платежи в сумме <данные изъяты> руб., включая оплату основного долга и процентов по договору, не позднее 30 числа каждого месяца.
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как предусмотрено п. 5.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Из выписки по счету следует, что К.Д. систематически нарушал обязанность по погашению кредита, внося ежемесячные платежи в размерах, менее установленных условиями договора, а с 24 августа 2013 года вообще прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения К.Д. обязательств по кредитному договору 6 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков банка.
30 июля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес заемщика К.Д. и поручителя К.А. предсудебное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 10 сентября 2014 года, в котором также просило считать данное уведомление предсудебной претензией, являющейся основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания всей суммы задолженности.
Вышеуказанные требования К.Д. и К.А. оставлены без ответа.
Согласно расчету задолженность К.Д. по состоянию на 12 сентября 2014 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком К.Д., а также неисполнение последним и поручителем К.А. требования банка о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора, п. 1.1 договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 12 сентября 2014 года задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторг заключенный с К.Д. кредитный договор N от 6 июня 2012 года.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод жалобы о том, что К.А. вносились платежи в погашение кредита до марта 2013 года, не опровергает правильность имеющегося в материалах дела расчета задолженности, подтвержденного сведениями по ссудному счету заемщика, в котором отражены все поступившие платежи в погашении кредита.
Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на не направление банком уведомлений о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора опровергается материалами дела, из которых следует, что такие уведомления 30 июля 2014 года были направлены заказной корреспонденцией как в адрес заемщика, так и поручителя К.А., однако конверты вернулись в банк с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30-31, 33, 85-86).
Таким образом, банком соблюдены требования п. 3.1 - 3.2 договора поручительства, предусматривающие направление поручителю письменного уведомления о погашении задолженности.
Не может быть признано состоятельным и утверждение в жалобе о замене стороны заемщика в кредитном договоре, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом задолженность по кредитному договору судом взыскана именно с заемщика К.Д., поручительство за которого оформлено К.А., а не с другого лица.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Так, из материалов дела следует, что при оформлении договора поручительства К.А. указал два адреса: <адрес> (адрес регистрации) и <адрес> (адрес фактического проживания) (л.д. 15). Согласно адресной справке, полученной судом, с 27 мая 2014 года К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По всем указанным адресам ответчику направлялась судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о рассмотрении дела 23 октября 2014 года, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50, 51, 52).
Кроме того, накануне судебного заседания, 21 октября 2014 года сотрудником суда был осуществлен выезд по всем трем адресам ответчика.
Из акта выезда от 21.10.2014 года следует, что по адресу: <адрес> К.А. был зарегистрирован, но фактически не проживал, в настоящее время по этому адресу регистрации не имеет и со слов хозяйки квартиры не проживает; по адресу: <адрес> со слов собственника установлено, что квартиры N в доме не имеется, К.А. не знает, однако на его имя поступает почтовая корреспонденция; по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем не представилось возможным вручить судебную повестку (л.д. 56).
В апелляционной жалобе К.А. указан последний адрес, по которому ему вручено судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал К.А. по месту его регистрации и неполучение последним судебного извещения обоснованно расценил как уклонение от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-654/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-654/2015г.
Судья: Коршакова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2014 года, которым расторгнут кредитный договор N от 6 июня 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Д. Солидарно с К.Д., К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.06.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к К.Д., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав, что 6 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 0, 08% в день на срок 60 месяцев, то есть до 6 июня 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств К.Д. банком был заключен 6 июня 2012 года договор поручительства с К.А. N.
Согласно п. 3 кредитного договора и графику К.Д. обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 30 числа каждого месяца
В установленные договором сроки К.Д. платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, систематически допускал нарушение условий договора, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В адрес заемщика и поручителя банком направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.
По указанным основаниям банк просил взыскать солидарно с К.Д., К.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расторгнуть заключенный с К.Д. кредитный договор N от 6 июня 2012 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.А. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что банком нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку в его (К.А.) адрес не направлялось уведомление о наличии долга по кредиту. Отмечает, что до марта 2013 года лично вносил платежи в погашение кредита, о наличии образовавшейся задолженности не знал. В этой связи не соглашается с расчетом долга. Также ссылается на то, что ему стало известно о замене в кредитном договоре стороны заемщика К.Д. на его мать Р., однако поручительство отвечать за указанного заемщика он не оформлял, следовательно, предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ОАО АКБ "Пробизнесбанк", К.Д., К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
К.А. обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с травмой коленного сустава до момента его выздоровления (на 6-8 недель).
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленная к ходатайству справка ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" о нуждаемости К.А. в амбулаторном лечении продолжительностью 6-8 недель в связи с травмой колена не содержит сведений о невозможности ответчика принимать участие в судебном разбирательстве, а кроме того оформлена с нарушением установленного порядка, то есть без указания даты выдачи, штампа медицинского учреждения и его печати, в том числе и печати врача, подписавшего справку.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 0, 08% в день на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3 договора и графиком платежей заемщик обязан ежемесячно производить платежи в сумме <данные изъяты> руб., включая оплату основного долга и процентов по договору, не позднее 30 числа каждого месяца.
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как предусмотрено п. 5.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Из выписки по счету следует, что К.Д. систематически нарушал обязанность по погашению кредита, внося ежемесячные платежи в размерах, менее установленных условиями договора, а с 24 августа 2013 года вообще прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения К.Д. обязательств по кредитному договору 6 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков банка.
30 июля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес заемщика К.Д. и поручителя К.А. предсудебное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 10 сентября 2014 года, в котором также просило считать данное уведомление предсудебной претензией, являющейся основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания всей суммы задолженности.
Вышеуказанные требования К.Д. и К.А. оставлены без ответа.
Согласно расчету задолженность К.Д. по состоянию на 12 сентября 2014 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком К.Д., а также неисполнение последним и поручителем К.А. требования банка о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора, п. 1.1 договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 12 сентября 2014 года задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторг заключенный с К.Д. кредитный договор N от 6 июня 2012 года.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод жалобы о том, что К.А. вносились платежи в погашение кредита до марта 2013 года, не опровергает правильность имеющегося в материалах дела расчета задолженности, подтвержденного сведениями по ссудному счету заемщика, в котором отражены все поступившие платежи в погашении кредита.
Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на не направление банком уведомлений о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора опровергается материалами дела, из которых следует, что такие уведомления 30 июля 2014 года были направлены заказной корреспонденцией как в адрес заемщика, так и поручителя К.А., однако конверты вернулись в банк с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30-31, 33, 85-86).
Таким образом, банком соблюдены требования п. 3.1 - 3.2 договора поручительства, предусматривающие направление поручителю письменного уведомления о погашении задолженности.
Не может быть признано состоятельным и утверждение в жалобе о замене стороны заемщика в кредитном договоре, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом задолженность по кредитному договору судом взыскана именно с заемщика К.Д., поручительство за которого оформлено К.А., а не с другого лица.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Так, из материалов дела следует, что при оформлении договора поручительства К.А. указал два адреса: <адрес> (адрес регистрации) и <адрес> (адрес фактического проживания) (л.д. 15). Согласно адресной справке, полученной судом, с 27 мая 2014 года К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По всем указанным адресам ответчику направлялась судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о рассмотрении дела 23 октября 2014 года, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50, 51, 52).
Кроме того, накануне судебного заседания, 21 октября 2014 года сотрудником суда был осуществлен выезд по всем трем адресам ответчика.
Из акта выезда от 21.10.2014 года следует, что по адресу: <адрес> К.А. был зарегистрирован, но фактически не проживал, в настоящее время по этому адресу регистрации не имеет и со слов хозяйки квартиры не проживает; по адресу: <адрес> со слов собственника установлено, что квартиры N в доме не имеется, К.А. не знает, однако на его имя поступает почтовая корреспонденция; по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем не представилось возможным вручить судебную повестку (л.д. 56).
В апелляционной жалобе К.А. указан последний адрес, по которому ему вручено судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал К.А. по месту его регистрации и неполучение последним судебного извещения обоснованно расценил как уклонение от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)