Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту ответчицей не исполнены, право требования по кредитному договору передано истцу на основании договора уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болишенкова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Х. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 415 845 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования от <дата> право требования по кредитному договору было передано ООО ИКБ "Совкомбанк", которое реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Обязательства по кредитному договору исполнялись Х. ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил ей уведомление о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.
Истец просил взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере 429 096 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей 97 копеек.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что просрочка уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору была допущена в связи с тяжелым материальным положением и тяжелым состоянием здоровья. Судом незаконно не разрешено заявленное ею ходатайство об уменьшении размера ежемесячных платежей и увеличении срока действия кредитного договора. Полагает, что суд нарушил ее право на получение квалифицированной юридической помощи, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя по уважительной причине. Суд не разрешил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставило ответчику кредит в размере 415 845 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался соблюдать условия договора, общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении N к договору и в графике платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления <дата> денежных средств в размере 415 845 рублей на счет Х.
<дата> ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
<дата> между ЗАО "Современный Коммерческий Банк" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки права требования N 62/14, в соответствии с которым к ООО ИКБ "Совкомбанк" перешло право требования задолженности по договорам о предоставлении потребительского кредита в наличной форме к физическим лицам, являющимся заемщиками по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Х.
<дата> ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк" с переходом к вновь возникшему обществу всех прав и обязанностей реорганизованного общества.
Судом установлено, что Х. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки.
<дата> в адрес Х. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до <дата> Указанное требование не было исполнено заемщиком в установленный срок.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 429 096 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 360 350 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 38 775 рублей 13 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2 823 рубля 03 копейки, неустойка по ссудному договору 23 549 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3 598 рублей 51 копейка.
Удовлетворяя исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся необходимости уменьшения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайство об уменьшении размера ежемесячных платежей и увеличении срока действия кредитного договора, ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такие ходатайства ответчик Х. не заявляла. Замечания на протокол в установленный законом срок поданы не были.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2168
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту ответчицей не исполнены, право требования по кредитному договору передано истцу на основании договора уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2168
Судья: Болишенкова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Х. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 415 845 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования от <дата> право требования по кредитному договору было передано ООО ИКБ "Совкомбанк", которое реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Обязательства по кредитному договору исполнялись Х. ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил ей уведомление о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.
Истец просил взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере 429 096 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей 97 копеек.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что просрочка уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору была допущена в связи с тяжелым материальным положением и тяжелым состоянием здоровья. Судом незаконно не разрешено заявленное ею ходатайство об уменьшении размера ежемесячных платежей и увеличении срока действия кредитного договора. Полагает, что суд нарушил ее право на получение квалифицированной юридической помощи, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя по уважительной причине. Суд не разрешил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставило ответчику кредит в размере 415 845 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался соблюдать условия договора, общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении N к договору и в графике платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления <дата> денежных средств в размере 415 845 рублей на счет Х.
<дата> ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
<дата> между ЗАО "Современный Коммерческий Банк" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки права требования N 62/14, в соответствии с которым к ООО ИКБ "Совкомбанк" перешло право требования задолженности по договорам о предоставлении потребительского кредита в наличной форме к физическим лицам, являющимся заемщиками по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Х.
<дата> ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк" с переходом к вновь возникшему обществу всех прав и обязанностей реорганизованного общества.
Судом установлено, что Х. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки.
<дата> в адрес Х. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до <дата> Указанное требование не было исполнено заемщиком в установленный срок.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 429 096 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 360 350 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 38 775 рублей 13 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2 823 рубля 03 копейки, неустойка по ссудному договору 23 549 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3 598 рублей 51 копейка.
Удовлетворяя исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся необходимости уменьшения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайство об уменьшении размера ежемесячных платежей и увеличении срока действия кредитного договора, ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такие ходатайства ответчик Х. не заявляла. Замечания на протокол в установленный законом срок поданы не были.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)