Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что согласие на заключение договора цессии не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О. к ООО "Хоум Кредит Банк", ООО "Первое коллекторское бюро" о признании договора об уступке требования в части уступки права требования по кредитному договору недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Б., действующий в интересах А.О., просил признать недействительным договор об уступке прав (требований) N 02011113 от 01.11.2013 года в части уступки прав требований по кредитному договору N 2145103130 от 15.12.2011 года, заключенному между ООО "Хоум Кредит Банк" и А.О.
Требования мотивированы тем, что согласие на заключение договора цессии А.О. не давала.
В судебное заседание стороны не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что при заключении кредитного договора А.О. не давала согласия банку на уступку прав (требований) лицам, не имеющим лицензию Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности. Полагает условие о сохранении банковской тайны, гарантированной гражданским законодательством, нарушенным.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Б. доводы жалобы поддержал.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в суд также не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из документов следует, что 15.12.2011 г. между ООО "ХКФ Банк" и А.О. был заключен кредитный договор N 2145103130, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 30 месяцев.
01.11.2013 г. данный банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки требования N 02011113, по которому коллекторскому бюро была передана задолженность по кредитным договорам, в том числе была уступлена имевшаяся у А.Н. перед банком задолженность.
Коллегия считает, что по мотивам, изложенным в решении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на возможность уступки права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов было предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права и обязанности без дополнительного согласия заемщика. С данными Условиями А.Н. была ознакомлена и согласна, что было ею подтверждено при заключении кредитного договора (л.д. 23).
Поэтому заключение договора уступки требования между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" допустимо.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, в противоречие с указанным разъяснением не вступают, поскольку в нем говорится о возможности передачи права требования, если это предусмотрено договором, заключенным между физическим лицом и банком. В данной ситуации эта возможность и была предусмотрена вышеназванными Условиями.
Несогласие стороны истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-671
Требование: О признании договора об уступке требования недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что согласие на заключение договора цессии не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-671
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О. к ООО "Хоум Кредит Банк", ООО "Первое коллекторское бюро" о признании договора об уступке требования в части уступки права требования по кредитному договору недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Б., действующий в интересах А.О., просил признать недействительным договор об уступке прав (требований) N 02011113 от 01.11.2013 года в части уступки прав требований по кредитному договору N 2145103130 от 15.12.2011 года, заключенному между ООО "Хоум Кредит Банк" и А.О.
Требования мотивированы тем, что согласие на заключение договора цессии А.О. не давала.
В судебное заседание стороны не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что при заключении кредитного договора А.О. не давала согласия банку на уступку прав (требований) лицам, не имеющим лицензию Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности. Полагает условие о сохранении банковской тайны, гарантированной гражданским законодательством, нарушенным.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Б. доводы жалобы поддержал.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в суд также не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из документов следует, что 15.12.2011 г. между ООО "ХКФ Банк" и А.О. был заключен кредитный договор N 2145103130, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 30 месяцев.
01.11.2013 г. данный банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки требования N 02011113, по которому коллекторскому бюро была передана задолженность по кредитным договорам, в том числе была уступлена имевшаяся у А.Н. перед банком задолженность.
Коллегия считает, что по мотивам, изложенным в решении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на возможность уступки права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов было предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права и обязанности без дополнительного согласия заемщика. С данными Условиями А.Н. была ознакомлена и согласна, что было ею подтверждено при заключении кредитного договора (л.д. 23).
Поэтому заключение договора уступки требования между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" допустимо.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, в противоречие с указанным разъяснением не вступают, поскольку в нем говорится о возможности передачи права требования, если это предусмотрено договором, заключенным между физическим лицом и банком. В данной ситуации эта возможность и была предусмотрена вышеназванными Условиями.
Несогласие стороны истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)