Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "Аксонбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2013 года, которым ООО КБ "Аксонбанк" отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к К.М. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Одновременно ООО КБ "Аксонбанк" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска на имущество каждого. Ходатайство обосновано длительностью неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, значительностью суммы иска, наличием у ответчиков возможности произвести отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности, в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Заявленные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом иска, имеют своей целью защиту интересов истца и не лишают ответчиков права владения и пользования таким имуществом. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем. Поскольку иск заявлен о применении солидарной ответственности и в случае удовлетворения иска на каждого из ответчиков будет возложена обязанность по уплате задолженности в полном размере, наложение ареста на имущество каждого из солидарных должников в пределах всей суммы задолженности не противоречит закону.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Аксонбанк" отказано.
ООО КБ "Аксонбанк" не согласилось с указанным определением. В частной жалобе представитель ООО КБ "Аксонбанк" К.Н. просит определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Считает определение судьи незаконным и необоснованным. Считает, что положения законодательства, регулирующие вопросы обеспечения иска, не требуют от суда конкретизации перечня имущества должника, подлежащего аресту, и предоставления правоустанавливающих документов на такое имущество. Порядок наложения ареста на имущества должника урегулирован ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которого не связывают возможность применения мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Полномочия по розыску конкретного имущества, установлению наличия денежных средств у ответчика отнесено ст. 64 указанного закона к полномочиям судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, к числу которых относится и определение о принятии мер по обеспечению иска. Довод судьи о невозможности установить соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям несостоятелен, поскольку заявитель ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая обжалуемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался выше приведенными нормами и исходил из того, что заявитель в ходатайстве не указал конкретное имущество, на которое следует наложить арест, его местонахождение и стоимость, в связи с чем невозможно указать имущество, подлежащее аресту в обеспечение иска, или местонахождение денежных средств, а также определить соразмерность заявленных мер исковым требованиям.
Ссылку заявителя на ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судья признал несостоятельной, полагая, что из толкования норм указанного закона следует, что такие исполнительные действия как розыск должника и его имущества не могут быть совершены в отношении ответчиков по делу, поскольку они не являются должниками до вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным толкованием норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного закона арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.
У истца при предъявлении иска и заявлении ходатайства о принятии мер по его обеспечению также отсутствует возможность по определению и идентификации имущества ответчиков. В связи с этим перечень имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должников.
При этом отсутствие данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчиков в пределах суммы, что свидетельствует о соблюдении правил ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заявленная мера обеспечения иска соразмерна исковым требованиям.
Из искового заявления ООО КБ "Аксонбанк" усматривается, что предметом иска является взыскание денежной суммы в размере 181 991 руб. 29 коп., сумма является значительной, предъявление иска обусловлено длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у судьи не имелось оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, отменяя определение, считает необходимым разрешить вопрос по существу.
В ходатайстве об обеспечении иска ООО КБ "Аксонбанк" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику К.Л., в пределах суммы иска <данные изъяты>. и на имущество, принадлежащее ответчику К.М., в пределах суммы иска <данные изъяты>.
Из искового заявления ООО КБ "Аксонбанк" усматривается, что к ответчикам предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке общей задолженности по кредитному договору, цена иска составляет <данные изъяты>.
Поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску, обеспечение иска должно быть произведено путем наложения ареста на имущество в сумме, соответствующей цене иска, то есть <данные изъяты>.
Ходатайство банка об аресте имущества на общую сумму, в два раза превышающую цену иска, удовлетворено быть не может как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Принять новое определение, которым ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее К.Л. и К.М. и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-93
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-93
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "Аксонбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2013 года, которым ООО КБ "Аксонбанк" отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к К.М. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Одновременно ООО КБ "Аксонбанк" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска на имущество каждого. Ходатайство обосновано длительностью неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, значительностью суммы иска, наличием у ответчиков возможности произвести отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности, в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Заявленные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом иска, имеют своей целью защиту интересов истца и не лишают ответчиков права владения и пользования таким имуществом. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем. Поскольку иск заявлен о применении солидарной ответственности и в случае удовлетворения иска на каждого из ответчиков будет возложена обязанность по уплате задолженности в полном размере, наложение ареста на имущество каждого из солидарных должников в пределах всей суммы задолженности не противоречит закону.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Аксонбанк" отказано.
ООО КБ "Аксонбанк" не согласилось с указанным определением. В частной жалобе представитель ООО КБ "Аксонбанк" К.Н. просит определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Считает определение судьи незаконным и необоснованным. Считает, что положения законодательства, регулирующие вопросы обеспечения иска, не требуют от суда конкретизации перечня имущества должника, подлежащего аресту, и предоставления правоустанавливающих документов на такое имущество. Порядок наложения ареста на имущества должника урегулирован ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которого не связывают возможность применения мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Полномочия по розыску конкретного имущества, установлению наличия денежных средств у ответчика отнесено ст. 64 указанного закона к полномочиям судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, к числу которых относится и определение о принятии мер по обеспечению иска. Довод судьи о невозможности установить соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям несостоятелен, поскольку заявитель ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая обжалуемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался выше приведенными нормами и исходил из того, что заявитель в ходатайстве не указал конкретное имущество, на которое следует наложить арест, его местонахождение и стоимость, в связи с чем невозможно указать имущество, подлежащее аресту в обеспечение иска, или местонахождение денежных средств, а также определить соразмерность заявленных мер исковым требованиям.
Ссылку заявителя на ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судья признал несостоятельной, полагая, что из толкования норм указанного закона следует, что такие исполнительные действия как розыск должника и его имущества не могут быть совершены в отношении ответчиков по делу, поскольку они не являются должниками до вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным толкованием норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного закона арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.
У истца при предъявлении иска и заявлении ходатайства о принятии мер по его обеспечению также отсутствует возможность по определению и идентификации имущества ответчиков. В связи с этим перечень имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должников.
При этом отсутствие данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчиков в пределах суммы, что свидетельствует о соблюдении правил ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заявленная мера обеспечения иска соразмерна исковым требованиям.
Из искового заявления ООО КБ "Аксонбанк" усматривается, что предметом иска является взыскание денежной суммы в размере 181 991 руб. 29 коп., сумма является значительной, предъявление иска обусловлено длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у судьи не имелось оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, отменяя определение, считает необходимым разрешить вопрос по существу.
В ходатайстве об обеспечении иска ООО КБ "Аксонбанк" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику К.Л., в пределах суммы иска <данные изъяты>. и на имущество, принадлежащее ответчику К.М., в пределах суммы иска <данные изъяты>.
Из искового заявления ООО КБ "Аксонбанк" усматривается, что к ответчикам предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке общей задолженности по кредитному договору, цена иска составляет <данные изъяты>.
Поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску, обеспечение иска должно быть произведено путем наложения ареста на имущество в сумме, соответствующей цене иска, то есть <данные изъяты>.
Ходатайство банка об аресте имущества на общую сумму, в два раза превышающую цену иска, удовлетворено быть не может как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Принять новое определение, которым ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее К.Л. и К.М. и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)