Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, однако заемщик производит платежи по погашению суммы долга несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.А. П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Ю. и М.А. задолженность по кредитному договору N *** от 19.04.2012 в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.04.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Ю..
Взыскать с Ю. и М.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 государственную пошлину в размере *** руб*** коп. - с каждого по *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к Ю. и М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2012 между банком и Ю. был заключен кредитный договор N ***, по которому Ю. получил кредит на цели личного потребления в размере *** руб. на срок до 19.04.2019 под 19,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2012 с М.А. был заключен договор поручительства.
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник исполняет ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности. На направленную 08.05.2014 банком претензию заемщику и поручителю с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени банку не выплачены.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Ю. и М.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил также расторгнуть кредитный договор N *** от 19.04.2012, заключенный с Ю., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что судом не исследованы обстоятельства наличия у отделения Сбербанка N 8588 лицензии на ведение банковской деятельности и права на выдачу кредита. Истец не представил доказательств, что предпринимал все необходимые меры для того, чтобы устранить задолженность заемщика. С ноября 2013 года по май 2014 года банк умышленно бездействовал, чтобы взыскать с ответчиков неустойку, что должно быть расценено, как злоупотребление правом.
Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил проценты, несмотря на такое ходатайство со стороны представителя ответчика Ю. В представленном истцом графике платежей полная стоимость кредита составляет 21,32%, хотя в договоре процентная ставка указана 19,5% годовых. В расчет полной стоимости кредита входит комиссия банка, что нарушает права ответчика и свидетельствует о неправильности и неправомерности представленного истцом расчета.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Сбербанк России" М.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 19.04.2012 между Сбербанком России (ОАО) в лице Ульяновского отделения N 8588 (кредитором) и Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 19,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N *** от 19.04.2012, заключенным с М.А.
По условиям кредитного договора Ю. принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита (сумму основного долга и начисленных процентов) в соответствии с графиком платежей 19 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа.
Размер полной стоимости кредита определен в графике платежей (приложение N ***) в размере 21,32%.
Пунктом *** договора предусмотрено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов влечет выплату неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом *** договора поручительства поручитель М.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ю. всех его обязательств по кредитному договору N *** от 19.04.2012.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Ю. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 27.06.2014 составил *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Ю. и его поручителя М.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.
Доводы, приведенные представителем М.А. П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства он выплачивает кредитору неустойку в размере, установленной законом или договором.
Условиями заключенного между банком и Ю. кредитного договора, с которыми согласился поручитель М.А., предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей, поэтому требование банка о взыскании с недобросовестного должника и его поручителя неустойки в связи с неисполнением должником обязанности по погашению кредита за весь период неисполнения обязательства не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны банка.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По данному делу с учетом того, что Ю. более полугода не вносит платежи в погашение кредита, суд правомерно не усмотрел оснований к уменьшению размера неустойки, несмотря на заявленное об это ходатайство представителя Ю. Р.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у Ульяновского отделения Сбербанка N 8588 судебная коллегия находит неубедительной и во внимание не принимает, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" такие лицензии выдаются банкам, а не их филиалам или отделениям.
То обстоятельство, что полная стоимость кредита, указанная в договоре и согласованная с заемщиком Ю., превышает годовую процентную ставку, установленную п*** договора, закону не противоречит и согласуется с действовавшим в тот период Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссии и другие платежи в расчет задолженности по кредиту банком не включались.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3641/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, однако заемщик производит платежи по погашению суммы долга несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3641/2014
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.А. П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Ю. и М.А. задолженность по кредитному договору N *** от 19.04.2012 в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.04.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Ю..
Взыскать с Ю. и М.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 государственную пошлину в размере *** руб*** коп. - с каждого по *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к Ю. и М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2012 между банком и Ю. был заключен кредитный договор N ***, по которому Ю. получил кредит на цели личного потребления в размере *** руб. на срок до 19.04.2019 под 19,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2012 с М.А. был заключен договор поручительства.
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник исполняет ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности. На направленную 08.05.2014 банком претензию заемщику и поручителю с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени банку не выплачены.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Ю. и М.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил также расторгнуть кредитный договор N *** от 19.04.2012, заключенный с Ю., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что судом не исследованы обстоятельства наличия у отделения Сбербанка N 8588 лицензии на ведение банковской деятельности и права на выдачу кредита. Истец не представил доказательств, что предпринимал все необходимые меры для того, чтобы устранить задолженность заемщика. С ноября 2013 года по май 2014 года банк умышленно бездействовал, чтобы взыскать с ответчиков неустойку, что должно быть расценено, как злоупотребление правом.
Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил проценты, несмотря на такое ходатайство со стороны представителя ответчика Ю. В представленном истцом графике платежей полная стоимость кредита составляет 21,32%, хотя в договоре процентная ставка указана 19,5% годовых. В расчет полной стоимости кредита входит комиссия банка, что нарушает права ответчика и свидетельствует о неправильности и неправомерности представленного истцом расчета.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Сбербанк России" М.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 19.04.2012 между Сбербанком России (ОАО) в лице Ульяновского отделения N 8588 (кредитором) и Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 19,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N *** от 19.04.2012, заключенным с М.А.
По условиям кредитного договора Ю. принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита (сумму основного долга и начисленных процентов) в соответствии с графиком платежей 19 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа.
Размер полной стоимости кредита определен в графике платежей (приложение N ***) в размере 21,32%.
Пунктом *** договора предусмотрено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов влечет выплату неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом *** договора поручительства поручитель М.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ю. всех его обязательств по кредитному договору N *** от 19.04.2012.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Ю. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 27.06.2014 составил *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Ю. и его поручителя М.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.
Доводы, приведенные представителем М.А. П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства он выплачивает кредитору неустойку в размере, установленной законом или договором.
Условиями заключенного между банком и Ю. кредитного договора, с которыми согласился поручитель М.А., предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей, поэтому требование банка о взыскании с недобросовестного должника и его поручителя неустойки в связи с неисполнением должником обязанности по погашению кредита за весь период неисполнения обязательства не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны банка.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По данному делу с учетом того, что Ю. более полугода не вносит платежи в погашение кредита, суд правомерно не усмотрел оснований к уменьшению размера неустойки, несмотря на заявленное об это ходатайство представителя Ю. Р.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у Ульяновского отделения Сбербанка N 8588 судебная коллегия находит неубедительной и во внимание не принимает, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" такие лицензии выдаются банкам, а не их филиалам или отделениям.
То обстоятельство, что полная стоимость кредита, указанная в договоре и согласованная с заемщиком Ю., превышает годовую процентную ставку, установленную п*** договора, закону не противоречит и согласуется с действовавшим в тот период Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссии и другие платежи в расчет задолженности по кредиту банком не включались.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)