Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к Х.Ш.П. и Х.П.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.П.Ш.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Х.Ш.П. и Х.П.Ш., солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Д. поддержавшего доводы апелляционный жалобы, полагавшего решение суда подлежащим изменению, объяснения ответчика Х.Ш.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в суд с иском к Х.Ш.П. и Х.П.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Иск обоснован тем, что между ним и ответчиком Х.П.Ш. заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между истцом и Х.Ш.П. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Х.П.Ш. не исполняет свои обязательства по данному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчики Х.Ш.П., и Х.П.Ш. исковые требования признали в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов. Требования в части неустойки не признали и просили ее снизить.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2015 года в части снижения взысканной с ответчиков неустойки. В обоснование указывает, что размер неустойки может быть снижен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, однако такие доказательства ответчиками представлены не были.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 года предоставило ответчику Х.П.Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между истцом и Х.Ш.П. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.
Решение суда в части взыскания с ответчиков основного долга по кредитному договору, за просроченный основной долг, просроченные проценты, сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда о необходимости снижения неустойки соглашается в силу следующего.
В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении неустойки до разумных пределов, судебная коллегия полагает, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также их материальное положение.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене решения.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования ОАО "Сбербанк России" о довзыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчиков уплаченной банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 09.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1320/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N 33-1320/2015
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к Х.Ш.П. и Х.П.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.П.Ш.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Х.Ш.П. и Х.П.Ш., солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Д. поддержавшего доводы апелляционный жалобы, полагавшего решение суда подлежащим изменению, объяснения ответчика Х.Ш.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в суд с иском к Х.Ш.П. и Х.П.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Иск обоснован тем, что между ним и ответчиком Х.П.Ш. заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между истцом и Х.Ш.П. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Х.П.Ш. не исполняет свои обязательства по данному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчики Х.Ш.П., и Х.П.Ш. исковые требования признали в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов. Требования в части неустойки не признали и просили ее снизить.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2015 года в части снижения взысканной с ответчиков неустойки. В обоснование указывает, что размер неустойки может быть снижен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, однако такие доказательства ответчиками представлены не были.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 года предоставило ответчику Х.П.Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между истцом и Х.Ш.П. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.
Решение суда в части взыскания с ответчиков основного долга по кредитному договору, за просроченный основной долг, просроченные проценты, сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда о необходимости снижения неустойки соглашается в силу следующего.
В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении неустойки до разумных пределов, судебная коллегия полагает, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также их материальное положение.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене решения.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования ОАО "Сбербанк России" о довзыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчиков уплаченной банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)