Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верцимак Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к З.Ю.А., Ш.Н.В., М.В.И., А.Г.А., Г.Н.П. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Г.Н.П.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Г.Н.П., его представителя Д.М.Д., Ш.Н.В., А.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З.Ю.А., Ш.Н.В., М.В.И., А.Г.А., Г.Н.П. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" заключен кредитный договор N <...>, с дополнительными соглашениями, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.
В обеспечение обязательств исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства N <...> со З.Ю.А.; договор поручительства N <...> с Ш.Н.В.; договор поручительства N <...> с М.В.И..; договор поручительства N <...> с А.Г.А.; договор поручительства N <...> с Г.Н.П., договор залога движимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, заключенный с ООО "Спецсемхоз а/ф "<.......>".
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей от ОАО "Сбербанк России" были направлены требования о погашении всей задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <.......> рублей <.......> копеек из них: неустойка за просроченные проценты - <.......> рубля <.......> копейка, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> <.......> рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02-09 декабря 2013 года по делу N <...> в отношении должника ООО "Спецсемхоз а/ф "<.......>" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ш.М.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N <...> требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом.
Истец просил взыскать в солидарном порядке со З.Ю.А., Ш.Н.В., М.В.И., А.Г.А., Г.Н.П. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, взыскать в равных долях со З.Ю.А., Ш.Н.В., М.В.И., А.Г.А., Г.Н.П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.Н.П. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" кредит в размере <.......> рублей, с уплатой процентов 13,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что график погашения кредита неоднократно изменялся.
В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N <...> сл З.Ю.А., N <...> с Ш.Н.В., N <...> с М.В.И., N <...> с А.Г.А. и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н.П.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" всех обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" был заключен также договор залога движимого имущества N <...>, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю на сумму <.......> рублей под переменную процентную ставку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество: трактор CASE Steiger STX385 б/BOMa, дисковую сеялку Xpress, 40", культиватор полевой FC-7560 18,4 м Great Plains. S/n: G0241, дробилку 18,5 кВт Indukta C154176, весовой дозатор кормов (электронные весы) TYP WAG-i NR 0807/2006, смеситель сыпучих кормов (2000 кг) - Модель Symbol H 037/4 N fabr. 730, Итого залоговая стоимость имущества составила <.......> рублей.
ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - <.......> рубля <.......> копейка, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности в размере <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиками без ответа.
Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года, требование ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО в размере <.......> рублей <.......> копеек долга, <.......> рублей <.......> копеек неустойки как обеспеченные залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>".
Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" признано несостоятельным (банкротом), открылось конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" утвержден Ш.М.В.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований банка и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков З.Ю.А., Ш.Н.В., А.Г.А., Г.Н.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Также в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчиков З.Ю.А., Ш.Н.В., А.Г.А., Г.Н.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <.......> рублей <.......> копеек, по <.......> рубля <.......> копейки с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком должна быть погашена в первую очередь продажей залогового имущества, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей ОАО "Сбербанк" имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт заключения договора залога и обращения взыскания на залоговое имущество не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.
Между тем, требования ОАО "Сбербанк России" к М.В.И. о взыскании задолженности неправомерны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, до обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с исковым заявлением, М.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.В.И. о взыскании кредитной задолженности, то есть иск предъявлен к умершему лицу.
Таким образом, производство по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" к М.В.И. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в солидарном порядке со З.Ю.А., Ш.Н.В., А.Г.А., Г.Н.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - <.......> рубля <.......> копейка, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> рублей.
Взыскать в равных долях со З.Ю.А., Ш.Н.В., А.Г.А., Г.Н.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, по <.......> рубля <.......> копейки с каждого.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к М.В.И. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7225/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7225/2015
Судья Верцимак Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к З.Ю.А., Ш.Н.В., М.В.И., А.Г.А., Г.Н.П. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Г.Н.П.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Г.Н.П., его представителя Д.М.Д., Ш.Н.В., А.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З.Ю.А., Ш.Н.В., М.В.И., А.Г.А., Г.Н.П. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" заключен кредитный договор N <...>, с дополнительными соглашениями, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.
В обеспечение обязательств исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства N <...> со З.Ю.А.; договор поручительства N <...> с Ш.Н.В.; договор поручительства N <...> с М.В.И..; договор поручительства N <...> с А.Г.А.; договор поручительства N <...> с Г.Н.П., договор залога движимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, заключенный с ООО "Спецсемхоз а/ф "<.......>".
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей от ОАО "Сбербанк России" были направлены требования о погашении всей задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <.......> рублей <.......> копеек из них: неустойка за просроченные проценты - <.......> рубля <.......> копейка, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> <.......> рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02-09 декабря 2013 года по делу N <...> в отношении должника ООО "Спецсемхоз а/ф "<.......>" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ш.М.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N <...> требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом.
Истец просил взыскать в солидарном порядке со З.Ю.А., Ш.Н.В., М.В.И., А.Г.А., Г.Н.П. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, взыскать в равных долях со З.Ю.А., Ш.Н.В., М.В.И., А.Г.А., Г.Н.П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.Н.П. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" кредит в размере <.......> рублей, с уплатой процентов 13,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что график погашения кредита неоднократно изменялся.
В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N <...> сл З.Ю.А., N <...> с Ш.Н.В., N <...> с М.В.И., N <...> с А.Г.А. и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н.П.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" всех обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" был заключен также договор залога движимого имущества N <...>, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю на сумму <.......> рублей под переменную процентную ставку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество: трактор CASE Steiger STX385 б/BOMa, дисковую сеялку Xpress, 40", культиватор полевой FC-7560 18,4 м Great Plains. S/n: G0241, дробилку 18,5 кВт Indukta C154176, весовой дозатор кормов (электронные весы) TYP WAG-i NR 0807/2006, смеситель сыпучих кормов (2000 кг) - Модель Symbol H 037/4 N fabr. 730, Итого залоговая стоимость имущества составила <.......> рублей.
ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - <.......> рубля <.......> копейка, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности в размере <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиками без ответа.
Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года, требование ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО в размере <.......> рублей <.......> копеек долга, <.......> рублей <.......> копеек неустойки как обеспеченные залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>".
Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" признано несостоятельным (банкротом), открылось конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма "<.......>" утвержден Ш.М.В.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований банка и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков З.Ю.А., Ш.Н.В., А.Г.А., Г.Н.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Также в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчиков З.Ю.А., Ш.Н.В., А.Г.А., Г.Н.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <.......> рублей <.......> копеек, по <.......> рубля <.......> копейки с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком должна быть погашена в первую очередь продажей залогового имущества, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей ОАО "Сбербанк" имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт заключения договора залога и обращения взыскания на залоговое имущество не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.
Между тем, требования ОАО "Сбербанк России" к М.В.И. о взыскании задолженности неправомерны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, до обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с исковым заявлением, М.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.В.И. о взыскании кредитной задолженности, то есть иск предъявлен к умершему лицу.
Таким образом, производство по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" к М.В.И. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в солидарном порядке со З.Ю.А., Ш.Н.В., А.Г.А., Г.Н.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - <.......> рубля <.......> копейка, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> рублей.
Взыскать в равных долях со З.Ю.А., Ш.Н.В., А.Г.А., Г.Н.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, по <.......> рубля <.......> копейки с каждого.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к М.В.И. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)