Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Искоростинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе - И.Д.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице 00 "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) к И.Д. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к И.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и И.Д.В. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался представить заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по 14.12.2021 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику сумму кредита 14.12.2011 года на банковский счет Заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 11.11.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которую банк просит взыскать с заемщика и обратить взыскание на находящееся в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, транспортное средство "Шевролет Круз", 2011 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Д.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в период пользования кредитными средствами являлся безработным и неплатежеспособным.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.12.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и И.Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>
Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору <данные изъяты>
14.12.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Залогодержатель) и И.Д.В. (Залогодатель) был заключен договор о залоге <данные изъяты>, согласно п. 1.1. которого залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 78 НЕ N 486340, выданного 18.03.2011 года: "Шевролет Круз", 2011 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.2. договора залога, указанное в п. 1.1. имущество обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору N 629/2046-0000266 от 14.12.2011 года.
По состоянию на 11.11.2014 года, задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> года, исполнял ненадлежащим образом.
Соглашаясь с указанным выводом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и обращении взыскания на автомобиль "Шевролет Круз", 2011 года выпуска, идентификационный <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимостью при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб., законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что образовавшееся задолженность стала следствием тяжелого материального положения ответчика в связи с отсутствием постоянного заработка, не могут являться основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от обязанности своевременно производить возврат суммы долга, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.
<данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6922/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6922/2015
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Искоростинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе - И.Д.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице 00 "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) к И.Д. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к И.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и И.Д.В. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался представить заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по 14.12.2021 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику сумму кредита 14.12.2011 года на банковский счет Заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 11.11.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которую банк просит взыскать с заемщика и обратить взыскание на находящееся в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, транспортное средство "Шевролет Круз", 2011 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Д.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в период пользования кредитными средствами являлся безработным и неплатежеспособным.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.12.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и И.Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>
Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору <данные изъяты>
14.12.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Залогодержатель) и И.Д.В. (Залогодатель) был заключен договор о залоге <данные изъяты>, согласно п. 1.1. которого залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 78 НЕ N 486340, выданного 18.03.2011 года: "Шевролет Круз", 2011 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.2. договора залога, указанное в п. 1.1. имущество обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору N 629/2046-0000266 от 14.12.2011 года.
По состоянию на 11.11.2014 года, задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> года, исполнял ненадлежащим образом.
Соглашаясь с указанным выводом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и обращении взыскания на автомобиль "Шевролет Круз", 2011 года выпуска, идентификационный <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимостью при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб., законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что образовавшееся задолженность стала следствием тяжелого материального положения ответчика в связи с отсутствием постоянного заработка, не могут являться основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от обязанности своевременно производить возврат суммы долга, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.
<данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)