Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1629)
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 1 (ОГРН 1035006477142, ИНН 5032033791)
о взыскании 5 365 251 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 05.11.2013 г.
от ответчика: Милованов Я.Э. по доверенности от 15.07.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 1 (далее - ФГУ ДЭП N 1) о взыскании суммы 5 365 251 руб. 69 коп., составляющей задолженность по договорам лизинга в размере 4 155 511 руб. 44 коп., в том числе:
- - 1 432 141 руб. 22 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей договору финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09 за период с 05.05.2013 г. по 05.10.2013 г.;
- - 1 432 141 руб. 22 коп. - основной долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2009 года N 0704ЛС/09 за период с 05.05.2013 по 05.10.2013 г.;
- - 177 404 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012 за период с 12.05.2013 по 12.10.2013 г.;
- - 1 113 825 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 за период с 20.05.2013 по 20.10.2013 г.,
и пени в размере 1 209 740 руб. 25 коп., в том числе:
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-12ЛС/2008 за период с 04.01.2011 по 13.05.2011 в размере 5 033 руб. 67 коп.;
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-13ЛС/2008 за период с 04.01.2011 по 04.05.2011 в размере 2 700 руб. 03 коп.;
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-14ЛС/2008 за период с 04.01.2011 года по 04.05.2011 в размере 1 086 руб. 49 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09 за период с 06.05.2010 по 01.11.2013 в размере 449 700 руб. 99 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0704ЛС/09 за период с 06.05.2010 по 01.11.2013 в размере 449 700 руб. 99 коп.;
- - по договору от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012 за период с 13.11.2012 по 01.11.2013 в размере 25 528 руб. 22 коп.;
- - по договору от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 за период с 07.02.2012 года по 01.11.2013 в размере 275 989 руб. 86 коп.;
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, платежными поручениями N 544 от 20.07.2012 на сумму 87 000 рублей и N 571 от 24.07.2012 на сумму 351 250 рублей им были внесены авансовые платежи по договорам лизинга от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 и от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании задолженности по договорам лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ФГУ ДЭП N 1 (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05 мая 2008 года N 5-12ЛС/2008, 5-13ЛС/2008, 5-14ЛС/2008, от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09, 0704ЛС/09, от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/20129, от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 (соглашение от 25 октября 2013 года о перемене лизингополучателя).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Согласно п. 3.1 договоров Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 2 к договорам).
Как видно из материалов дела, ФГУ ДЭП N 1 обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность:
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09 за период с 05.05.2013 по 05.10.2013 в размере 1 432 141 руб. 22 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0704ЛС/09 за период с 05.05.2013 по 05.10.2013 в размере 1 432 141 руб. 22 коп.;
- - по договору от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012 за период с 12.05.2013 по 12.10.2013 в размере 177 404 руб.;
- - по договору от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 за период с 20.05.2013 по 20.10.2013 в размере 1 113 825 руб.
Согласно пунктов 7.1, 7.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей ОАО "ГТЛК" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 7.1, 7.2 договоров лизинга начислены пени:
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-12ЛС/2008 за период с 04.01.2011 по 13.05.2011 в размере 5 033 руб. 67 коп.;
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-13ЛС/2008 за период с 04.01.2011 по 04.05.2011 в размере 2 700 руб. 03 коп.;
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-14ЛС/2008 за период с 04.01.2011 года по 04.05.2011 в размере 1 086 руб. 49 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09 за период с 06.05.2010 по 01.11.2013 в размере 449 700 руб. 99 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0704ЛС/09 за период с 06.05.2010 по 01.11.2013 в размере 449 700 руб. 99 коп.;
- - по договору от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012 за период с 13.11.2012 по 01.11.2013 в размере 25 528 руб. 22 коп.;
- - по договору от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 за период с 07.02.2012 года по 01.11.2013 в размере 275 989 руб. 86 коп.;
- Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за заявленные периоды, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 155 511 руб. 44 коп., и неустойку в размере 1 209 740 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что платежными поручениями N 544 от 20.07.2012 на сумму 87 000 рублей и N 571 от 24.07.2012 на сумму 351 250 рублей им были внесены авансовые платежи по договорам лизинга от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 и от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012, что не было учтено судом первой инстанции.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с п. 5.1 договоров лизинга сумма аванса, которую Лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет Лизингодателя, зачисляется в счет исполнения будущих лизинговых платежей равными долями в течение всего срока лизинга в соответствии с Графиком платежей.
Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 544 от 20.07.2012 и N 571 от 24.07.2012, были учтены как лизинговые платежи и требования о взыскании задолженности по договорам лизинга заявлены с учетом внесения авансовых платежей, при этом указанные договоры лизинга сторонами не расторгнуты и арендные правоотношения между сторонами не прекращены.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей в полном объеме за заявленный истцом период, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУ ДЭП N 1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-26068/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-188465/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-26068/2014-ГК
Дело N А40-188465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1629)
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 1 (ОГРН 1035006477142, ИНН 5032033791)
о взыскании 5 365 251 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 05.11.2013 г.
от ответчика: Милованов Я.Э. по доверенности от 15.07.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 1 (далее - ФГУ ДЭП N 1) о взыскании суммы 5 365 251 руб. 69 коп., составляющей задолженность по договорам лизинга в размере 4 155 511 руб. 44 коп., в том числе:
- - 1 432 141 руб. 22 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей договору финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09 за период с 05.05.2013 г. по 05.10.2013 г.;
- - 1 432 141 руб. 22 коп. - основной долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2009 года N 0704ЛС/09 за период с 05.05.2013 по 05.10.2013 г.;
- - 177 404 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012 за период с 12.05.2013 по 12.10.2013 г.;
- - 1 113 825 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 за период с 20.05.2013 по 20.10.2013 г.,
и пени в размере 1 209 740 руб. 25 коп., в том числе:
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-12ЛС/2008 за период с 04.01.2011 по 13.05.2011 в размере 5 033 руб. 67 коп.;
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-13ЛС/2008 за период с 04.01.2011 по 04.05.2011 в размере 2 700 руб. 03 коп.;
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-14ЛС/2008 за период с 04.01.2011 года по 04.05.2011 в размере 1 086 руб. 49 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09 за период с 06.05.2010 по 01.11.2013 в размере 449 700 руб. 99 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0704ЛС/09 за период с 06.05.2010 по 01.11.2013 в размере 449 700 руб. 99 коп.;
- - по договору от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012 за период с 13.11.2012 по 01.11.2013 в размере 25 528 руб. 22 коп.;
- - по договору от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 за период с 07.02.2012 года по 01.11.2013 в размере 275 989 руб. 86 коп.;
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, платежными поручениями N 544 от 20.07.2012 на сумму 87 000 рублей и N 571 от 24.07.2012 на сумму 351 250 рублей им были внесены авансовые платежи по договорам лизинга от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 и от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании задолженности по договорам лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ФГУ ДЭП N 1 (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05 мая 2008 года N 5-12ЛС/2008, 5-13ЛС/2008, 5-14ЛС/2008, от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09, 0704ЛС/09, от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/20129, от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 (соглашение от 25 октября 2013 года о перемене лизингополучателя).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Согласно п. 3.1 договоров Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 2 к договорам).
Как видно из материалов дела, ФГУ ДЭП N 1 обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность:
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09 за период с 05.05.2013 по 05.10.2013 в размере 1 432 141 руб. 22 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0704ЛС/09 за период с 05.05.2013 по 05.10.2013 в размере 1 432 141 руб. 22 коп.;
- - по договору от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012 за период с 12.05.2013 по 12.10.2013 в размере 177 404 руб.;
- - по договору от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 за период с 20.05.2013 по 20.10.2013 в размере 1 113 825 руб.
Согласно пунктов 7.1, 7.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей ОАО "ГТЛК" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 7.1, 7.2 договоров лизинга начислены пени:
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-12ЛС/2008 за период с 04.01.2011 по 13.05.2011 в размере 5 033 руб. 67 коп.;
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-13ЛС/2008 за период с 04.01.2011 по 04.05.2011 в размере 2 700 руб. 03 коп.;
- - по договору от 05 мая 2008 года N 5-14ЛС/2008 за период с 04.01.2011 года по 04.05.2011 в размере 1 086 руб. 49 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0703ЛС/09 за период с 06.05.2010 по 01.11.2013 в размере 449 700 руб. 99 коп.;
- - по договору от 23 октября 2009 года N 0704ЛС/09 за период с 06.05.2010 по 01.11.2013 в размере 449 700 руб. 99 коп.;
- - по договору от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012 за период с 13.11.2012 по 01.11.2013 в размере 25 528 руб. 22 коп.;
- - по договору от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 за период с 07.02.2012 года по 01.11.2013 в размере 275 989 руб. 86 коп.;
- Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за заявленные периоды, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 155 511 руб. 44 коп., и неустойку в размере 1 209 740 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что платежными поручениями N 544 от 20.07.2012 на сумму 87 000 рублей и N 571 от 24.07.2012 на сумму 351 250 рублей им были внесены авансовые платежи по договорам лизинга от 30 января 2012 года N ДЛ 0212-020-Л/2012 и от 19 июля 2012 года N ДЛ 0148-006-Л/2012, что не было учтено судом первой инстанции.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с п. 5.1 договоров лизинга сумма аванса, которую Лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет Лизингодателя, зачисляется в счет исполнения будущих лизинговых платежей равными долями в течение всего срока лизинга в соответствии с Графиком платежей.
Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 544 от 20.07.2012 и N 571 от 24.07.2012, были учтены как лизинговые платежи и требования о взыскании задолженности по договорам лизинга заявлены с учетом внесения авансовых платежей, при этом указанные договоры лизинга сторонами не расторгнуты и арендные правоотношения между сторонами не прекращены.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей в полном объеме за заявленный истцом период, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУ ДЭП N 1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)