Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе А.Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года, которым определено:
"заявление А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е. в пользу А.А.... руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, ... руб. в счет возмещения стоимости изготовления доверенности на представителей и ее нотариальное удостоверение и... руб. в счет возмещения расходов за выдачу справок из ЗАО "ВТБ 24" о наличии счетов и остатков денежных средств на счетах, а всего взыскать... (...) руб.".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о разделе имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 08 апреля 2013 года требования по иску А.А. к А.Е. о разделе общего долга по кредитному договору удовлетворены частично, в связи с чем просил взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме... руб. и... руб. в счет возмещения расходов за выдачу справок о размере задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание А.А., его представители по доверенности А.Н., П.В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась А.Е.
В частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу А.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере... руб.
В представленных возражениях А.А. с доводами частной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ заявленные А.А. расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года, частично удовлетворены исковые требования А.А. к А.Е. о разделе общего долга супругов.
Как следует из материалов дела, интересы А.А. при рассмотрении указанного гражданского дела представляли А.Н. и П.В.В. на основании доверенности от 09 октября 2012 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2012 года, заключенному между А.А. и ООО "Дело" в лице директора П.В.С., стоимость услуг составила... руб. Указанная сумма выплачена А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 09 октября 2012 года, 30 октября 2012 года (л.д. 170-171).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание при этом непосредственное количество времени, затраченное представителями истца на подготовку искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств об истребовании доказательств, участие в восьми судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, продолжительности и степени сложности дела.
При этом довод частной жалобы о необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что имеющей право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применяется к данной категории расходов, поскольку указанный вопрос регулируется ст. 100 ГПК РФ, которая предоставляет суду право на уменьшение размера расходов исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом указанной правовой нормы, соотношения расходов с объемом защищенного права, основываясь на материалах дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с А.Е. в пользу А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность постановленного в соответствии с законом определения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6322/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6322/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе А.Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года, которым определено:
"заявление А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е. в пользу А.А.... руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, ... руб. в счет возмещения стоимости изготовления доверенности на представителей и ее нотариальное удостоверение и... руб. в счет возмещения расходов за выдачу справок из ЗАО "ВТБ 24" о наличии счетов и остатков денежных средств на счетах, а всего взыскать... (...) руб.".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о разделе имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 08 апреля 2013 года требования по иску А.А. к А.Е. о разделе общего долга по кредитному договору удовлетворены частично, в связи с чем просил взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме... руб. и... руб. в счет возмещения расходов за выдачу справок о размере задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание А.А., его представители по доверенности А.Н., П.В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась А.Е.
В частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу А.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере... руб.
В представленных возражениях А.А. с доводами частной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ заявленные А.А. расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года, частично удовлетворены исковые требования А.А. к А.Е. о разделе общего долга супругов.
Как следует из материалов дела, интересы А.А. при рассмотрении указанного гражданского дела представляли А.Н. и П.В.В. на основании доверенности от 09 октября 2012 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2012 года, заключенному между А.А. и ООО "Дело" в лице директора П.В.С., стоимость услуг составила... руб. Указанная сумма выплачена А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 09 октября 2012 года, 30 октября 2012 года (л.д. 170-171).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание при этом непосредственное количество времени, затраченное представителями истца на подготовку искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств об истребовании доказательств, участие в восьми судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, продолжительности и степени сложности дела.
При этом довод частной жалобы о необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что имеющей право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применяется к данной категории расходов, поскольку указанный вопрос регулируется ст. 100 ГПК РФ, которая предоставляет суду право на уменьшение размера расходов исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом указанной правовой нормы, соотношения расходов с объемом защищенного права, основываясь на материалах дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с А.Е. в пользу А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность постановленного в соответствии с законом определения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)