Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Банк Уралсиб" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 05 июля 2013 года в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рубля. В остальной части иска отказать.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN <...>, номер кузова <...> номер двигателя <...>, белого цвета, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя А. - Х., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2013 года между истцом и А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 18% годовых для приобретения транспортного средства. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для досрочного возврата кредита. 08 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до 23.04.2014 г. Требование банка заемщиком добровольно не исполнено, по состоянию на 09 июня 2014 года сумма задолженности составила по кредиту: <...> рублей, по процентам: <...> рубль. Также в соответствии с условиями кредитного договора заемщику начислена неустойка <...> рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN <...>, стоимость которого составляет <...> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> рублей, за период с 10 июня 2014 года по день фактического его погашения. Также просит взыскать с ответчика расходы банка по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Банк "Уралсиб".
В апелляционной жалобе истец изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...> руб. и установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке предмета залога в размере <...> руб.
Ссылается на то, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет <...> руб., и существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Указывает, что возражения относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено. В связи с чем, считает, что суду следовало определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Также указывает, что истцом были понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <...> руб., которые подлежат взысканию.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года между ОАО "Банк "Уралсиб" и А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения транспортного средства CHEVROLET CRUZE, сроком по 05.07.2018 г., под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.07.2013 г. между ОАО "Банк "Уралсиб" и А. был заключен договор N <...> о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN <...>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей.
Судом установлено, что заемщик А. обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и обращении взыскания на автомобиль. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Между тем, в решении суд первой инстанции, ссылаясь на договор о залоге транспортного средства от 05.07.2013 г., ст. 340 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в § 3 гл. 23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений.
Также согласно ст. 2 указанного закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
В соответствии п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ не была придана обратная сила, право требовать обращения взыскания возникло у кредитора, равно как и обращение в суд возникло до вступления его в силу, то к сложившимся правоотношениям законодательство Российской Федерации, посвященное правовому регулированию залога, применяется в редакции, действующей до 01.07.2014 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку договор о залоге транспортного средства был заключен 05.07.2013 г., право требовать обращения взыскания возникло у кредитора, равно как и обращение в суд возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О залоге".
Из материалов дела следует, что согласно отчету ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 08.05.2014 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, составляет <...> руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного, начальная продажная стоимость транспортного средства составляет <...> руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Также из материалов дела следует, что за услуги по оценке истец понес расходы в размере <...> руб. (л.д. 30, 31, 32 - 33). В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2014 года в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN <...> номер кузова <...>, номер двигателя <...>, белого цвета, принадлежащего А., изменить, уменьшив начальную продажную стоимость транспортного средства до <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" расходы по оценке в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ОАО "Банк Уралсиб" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-641/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-641/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Банк Уралсиб" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 05 июля 2013 года в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рубля. В остальной части иска отказать.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN <...>, номер кузова <...> номер двигателя <...>, белого цвета, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя А. - Х., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2013 года между истцом и А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 18% годовых для приобретения транспортного средства. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для досрочного возврата кредита. 08 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до 23.04.2014 г. Требование банка заемщиком добровольно не исполнено, по состоянию на 09 июня 2014 года сумма задолженности составила по кредиту: <...> рублей, по процентам: <...> рубль. Также в соответствии с условиями кредитного договора заемщику начислена неустойка <...> рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN <...>, стоимость которого составляет <...> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> рублей, за период с 10 июня 2014 года по день фактического его погашения. Также просит взыскать с ответчика расходы банка по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Банк "Уралсиб".
В апелляционной жалобе истец изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...> руб. и установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке предмета залога в размере <...> руб.
Ссылается на то, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет <...> руб., и существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Указывает, что возражения относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено. В связи с чем, считает, что суду следовало определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Также указывает, что истцом были понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <...> руб., которые подлежат взысканию.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года между ОАО "Банк "Уралсиб" и А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения транспортного средства CHEVROLET CRUZE, сроком по 05.07.2018 г., под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.07.2013 г. между ОАО "Банк "Уралсиб" и А. был заключен договор N <...> о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN <...>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей.
Судом установлено, что заемщик А. обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и обращении взыскания на автомобиль. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Между тем, в решении суд первой инстанции, ссылаясь на договор о залоге транспортного средства от 05.07.2013 г., ст. 340 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в § 3 гл. 23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений.
Также согласно ст. 2 указанного закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
В соответствии п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ не была придана обратная сила, право требовать обращения взыскания возникло у кредитора, равно как и обращение в суд возникло до вступления его в силу, то к сложившимся правоотношениям законодательство Российской Федерации, посвященное правовому регулированию залога, применяется в редакции, действующей до 01.07.2014 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку договор о залоге транспортного средства был заключен 05.07.2013 г., право требовать обращения взыскания возникло у кредитора, равно как и обращение в суд возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О залоге".
Из материалов дела следует, что согласно отчету ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 08.05.2014 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, составляет <...> руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного, начальная продажная стоимость транспортного средства составляет <...> руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Также из материалов дела следует, что за услуги по оценке истец понес расходы в размере <...> руб. (л.д. 30, 31, 32 - 33). В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2014 года в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN <...> номер кузова <...>, номер двигателя <...>, белого цвета, принадлежащего А., изменить, уменьшив начальную продажную стоимость транспортного средства до <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" расходы по оценке в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ОАО "Банк Уралсиб" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)