Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность от 19.12.2014,
от ответчика ООО "Ларс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларс"
на постановление от 22 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
к ООО "Ларс" (ИНН 0107022737)
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларс" (далее - ООО "Ларс", ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 799 498 руб. 99 коп., а также об изъятии у ООО "Ларс" и передаче ООО "Элемент Лизинг" предметов лизинга - грузовых самосвалов SHACMAN-SX3255DR384, SHACMAN SX3256DR384, SHACMAN SX3256DR384 по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-44102/ДЛ от 18.07.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-42336/ДЛ от 18.04.2013 г. и N АХ_ЭЛ/Крд-45055/ДЛ от 18.09.2013 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у лизингодателя возникло право на одностороннее расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ларс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 12.11.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени. Постановлением от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания задолженности, пени в размере 799 498 руб. 99 коп. прекращено в связи с отказом ООО "Элемент Лизинг" от исковых требований в указанной части.
У ООО "Ларс" (ИНН 0107022737) изъяты и переданы ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) вышеназванные предметы лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-44102/ДЛ от 18.07.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-42336/ДЛ от 18.04.2013 г. и N АХ_ЭЛ/Крд-45055/ДЛ от 18.09.2013 г.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
ООО "Ларс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42336/ДЛ от 18.04.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-44102/ДЛ от 18.07.2013 г. и N АХ_ЭЛ/Крд-45055/ДЛ от 18.09.2013 г. В то время как во исполнение вышеназванных договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи N АХ_ЭЛ/Крд-42336/КП от 18.04.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-44102/КП от 18.07.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-45055/КП от 18.09.2013 г. и передал в пользование ООО "Ларс" (Лизингополучатель) три транспортных средства марки модель: SHACMAN-SX3255DR384, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, актами приема-передачи ТС от 24.04.2013 г., 24.07.2013 г., 24.09.2013 г. соответственно.
Суд установил наличие у лизингополучателя в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по внесению лизинговых платежей задолженности по вышеназванным договорам в суммах 266 084 руб., 254 557 руб. и 242 911 руб. соответственно.
В соответствии с п. 8.2.4. ст. 8 Приложения N 1 к Договорам Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.
Согласно п. 10.5, п. 11.5 Приложения N 1 к Договорам, договор считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Установив направление истцом в адрес ответчика 15.05.2014 г. уведомлений за N 10066/14, 10064/14, 10065/14 о расторжении трех спорных договоров и их получение ответчиком 21.05.2014 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России, суд обоснованно посчитал, что вышеназванные договоры прекратили свое действие с 21.05.2014 г.
Действия истца по расторжению спорных договоров не противоречат условиям договоров.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предметов лизинга истцу, а материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметами лизинга, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы апелляционного суда об изъятии предметов лизинга и об обязании ответчика передать их истцу.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Нарушений или неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97573/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф05-4684/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97573/14
Требование: Об изъятии предметов лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-97573/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность от 19.12.2014,
от ответчика ООО "Ларс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларс"
на постановление от 22 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
к ООО "Ларс" (ИНН 0107022737)
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларс" (далее - ООО "Ларс", ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 799 498 руб. 99 коп., а также об изъятии у ООО "Ларс" и передаче ООО "Элемент Лизинг" предметов лизинга - грузовых самосвалов SHACMAN-SX3255DR384, SHACMAN SX3256DR384, SHACMAN SX3256DR384 по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-44102/ДЛ от 18.07.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-42336/ДЛ от 18.04.2013 г. и N АХ_ЭЛ/Крд-45055/ДЛ от 18.09.2013 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у лизингодателя возникло право на одностороннее расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ларс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 12.11.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени. Постановлением от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания задолженности, пени в размере 799 498 руб. 99 коп. прекращено в связи с отказом ООО "Элемент Лизинг" от исковых требований в указанной части.
У ООО "Ларс" (ИНН 0107022737) изъяты и переданы ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) вышеназванные предметы лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-44102/ДЛ от 18.07.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-42336/ДЛ от 18.04.2013 г. и N АХ_ЭЛ/Крд-45055/ДЛ от 18.09.2013 г.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
ООО "Ларс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42336/ДЛ от 18.04.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-44102/ДЛ от 18.07.2013 г. и N АХ_ЭЛ/Крд-45055/ДЛ от 18.09.2013 г. В то время как во исполнение вышеназванных договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи N АХ_ЭЛ/Крд-42336/КП от 18.04.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-44102/КП от 18.07.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-45055/КП от 18.09.2013 г. и передал в пользование ООО "Ларс" (Лизингополучатель) три транспортных средства марки модель: SHACMAN-SX3255DR384, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, актами приема-передачи ТС от 24.04.2013 г., 24.07.2013 г., 24.09.2013 г. соответственно.
Суд установил наличие у лизингополучателя в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по внесению лизинговых платежей задолженности по вышеназванным договорам в суммах 266 084 руб., 254 557 руб. и 242 911 руб. соответственно.
В соответствии с п. 8.2.4. ст. 8 Приложения N 1 к Договорам Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.
Согласно п. 10.5, п. 11.5 Приложения N 1 к Договорам, договор считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Установив направление истцом в адрес ответчика 15.05.2014 г. уведомлений за N 10066/14, 10064/14, 10065/14 о расторжении трех спорных договоров и их получение ответчиком 21.05.2014 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России, суд обоснованно посчитал, что вышеназванные договоры прекратили свое действие с 21.05.2014 г.
Действия истца по расторжению спорных договоров не противоречат условиям договоров.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предметов лизинга истцу, а материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметами лизинга, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы апелляционного суда об изъятии предметов лизинга и об обязании ответчика передать их истцу.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Нарушений или неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97573/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)