Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" Х. на заочное решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" в интересах Т. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу Т. в счет возврата комиссии за перечисление кредитных средств 4980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1651 рубля 03 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" штраф в пользу Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" в размере 1651 рубля 03 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в соответствующий бюджет государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" - Х. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" в интересах Т. обратилась в суд с иском к национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 29 декабря 2010 года названным банком Т. предоставлен кредит в размере 114990 рублей. Условиями данного договора на Т. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, то есть по 1138 рублей 30 копеек, а также комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента - 4980 рублей.
Названная общественная организация в интересах Т., указывая, что этими условиями кредитного договора нарушены права заемщика, как потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на Т. обязательств по оплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с банка в счет возврата уплаченных комиссий - 37990 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4707 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, который просила взыскать в равных долях в пользу общественной организации и заемщика.
Представитель общественной организации Х. иск увеличила, просила взыскать уплаченные комиссии в размере 49373 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500 рублей (л.д. 58).
Представитель ОАО Национальный банк "Траст" в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что комиссия за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор содержит элементы договора об открытии банковского счета. Взимание комиссии за расчетное обслуживание не противоречит положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" - Х. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по следующим мотивам.
Банк, взимающий с заемщика вышеуказанные комиссии, не довел до потребителя и не представил доказательств следующего: в чем конкретно состоит содержание предоставляемых банком услуг; почему эти действия необходимы потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций) и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
В судебном заседании апелляционной инстанции Х. жалобу поддержала.
Представитель банка не явился, извещен, письменный запрос судебной коллегии ответчиком исполнен частично.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2010 года между Т. и Национальным банком "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком Т. предоставлен кредит в размере 114980 рублей.
Этим договором на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 1138 рублей 30 копеек в месяц, а также выплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента - 4980 рублей.
Вышеназванная общественная организация, считая эти условия кредитного договора ничтожными, обратилась в суд.
Суд первой инстанции требования иска относительно комиссии за перечисление кредитных денежных средств признал обоснованными, а в части ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не противоречащими нормам закона. Суд пришел к выводу, что Т. был открыт банковский счет, за открытие и обслуживание которого по соглашению сторон предусмотрена уплата ежемесячной комиссии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание, исходя из следующего.
29 декабря 2010 года Т. в Национальный банк "Траст" (ОАО) подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении указан номер счета клиента. В данном заявлении также указана информация о банковской карте "MasterCard Unemdossed", указан номер спецкартсчета. В бланке подписанного заемщиком заявления указана просьба об открытии смешанного договора: договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета; кредитного договора.
Следовательно, на имя Т. должно быть открыто три счета.
В материалах дела имеется выписка только по одному счету, в которой отражены банковские операции, связанные с получением кредита и его погашением (л.д. 45 - 55).
На письменный запрос Судебной коллегии от 9 декабря 2013 года представитель ответчика по электронной почте направил выписку из счета, которая имеется в материалах дела. По данному запросу банк должен был предоставить информацию: о трех счетах; на ведение и обслуживание какого из этих счетов заемщик Т. должна была вносить ежемесячную оплату в размере 1138 рублей 30 копеек; получила ли она пластиковую карту, о которой указано в заявлении, и должна была ли она производить платежи за обслуживание этой пластиковой карты. Однако, на указанные вопросы судебной коллегии банк ответ не предоставил.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету на имя Т., видно, что этот счет фактически является ссудным, поскольку в нем отражены банковские операции, связанные с получением и погашением кредита.
Таким образом, доказательств открытия на имя Т. банковского счета в соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства того, за какие операции с денежными средствами, находящимися на счете, Т. должна была вносить ежемесячно по 1138 рублей 30 копеек.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, ответчик по делу - Национальный банк "Траст" (ОАО) не представил доказательства возражений, иск Т. является обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общественной организации, действующей в интересах Т. требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать эти проценты в размере 6220 рублей 93 копеек (л.д. 64, расчет).
При таких обстоятельствах, с банка в пользу заемщика следует взыскать уплаченные комиссии (выписка по счету, л.д. 45 - 55) за расчетное обслуживание и за перечисление денежных средств - 49379 рублей (44393 рубля и 4980 рублей соответственно), проценты за пользование указанными денежными средствами - 6220 рублей 93 копейки (расчет истца, л.д. 64).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Национальный банк "Траст" (ОАО) требования, изложенные в письменной претензии от 3 июня 2013 года (л.д. 21) Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан", действующей в интересах Т., не исполнил. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 28299 рублей 97 копеек, из которых: в пользу названной общественной организации взыскать 14149 рублей 99 копеек; в пользу Т. - 14149 рублей 99 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2013 года по данному делу отменить в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора, заключенного 29 декабря 2010 года между ОАО "Национальный банк "Траст" и Т., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, возврате уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, изменить в части взысканной с банка государственной пошлины.
Принять новое решение:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 29 декабря 2010 года между ОАО "Национальный банк "Траст" и Т., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за перечисление денежных средств.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Т. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание и за перечисление кредитных денежных средств - 49379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6220 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14149 рублей 99 копеек, всего - 70749 (семьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 92 копейки.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 99 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14720/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-14720/2013
Судья: В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" Х. на заочное решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" в интересах Т. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу Т. в счет возврата комиссии за перечисление кредитных средств 4980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1651 рубля 03 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" штраф в пользу Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" в размере 1651 рубля 03 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в соответствующий бюджет государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" - Х. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" в интересах Т. обратилась в суд с иском к национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 29 декабря 2010 года названным банком Т. предоставлен кредит в размере 114990 рублей. Условиями данного договора на Т. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, то есть по 1138 рублей 30 копеек, а также комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента - 4980 рублей.
Названная общественная организация в интересах Т., указывая, что этими условиями кредитного договора нарушены права заемщика, как потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на Т. обязательств по оплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с банка в счет возврата уплаченных комиссий - 37990 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4707 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, который просила взыскать в равных долях в пользу общественной организации и заемщика.
Представитель общественной организации Х. иск увеличила, просила взыскать уплаченные комиссии в размере 49373 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500 рублей (л.д. 58).
Представитель ОАО Национальный банк "Траст" в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что комиссия за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор содержит элементы договора об открытии банковского счета. Взимание комиссии за расчетное обслуживание не противоречит положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" - Х. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по следующим мотивам.
Банк, взимающий с заемщика вышеуказанные комиссии, не довел до потребителя и не представил доказательств следующего: в чем конкретно состоит содержание предоставляемых банком услуг; почему эти действия необходимы потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций) и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
В судебном заседании апелляционной инстанции Х. жалобу поддержала.
Представитель банка не явился, извещен, письменный запрос судебной коллегии ответчиком исполнен частично.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2010 года между Т. и Национальным банком "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком Т. предоставлен кредит в размере 114980 рублей.
Этим договором на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 1138 рублей 30 копеек в месяц, а также выплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента - 4980 рублей.
Вышеназванная общественная организация, считая эти условия кредитного договора ничтожными, обратилась в суд.
Суд первой инстанции требования иска относительно комиссии за перечисление кредитных денежных средств признал обоснованными, а в части ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не противоречащими нормам закона. Суд пришел к выводу, что Т. был открыт банковский счет, за открытие и обслуживание которого по соглашению сторон предусмотрена уплата ежемесячной комиссии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание, исходя из следующего.
29 декабря 2010 года Т. в Национальный банк "Траст" (ОАО) подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении указан номер счета клиента. В данном заявлении также указана информация о банковской карте "MasterCard Unemdossed", указан номер спецкартсчета. В бланке подписанного заемщиком заявления указана просьба об открытии смешанного договора: договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета; кредитного договора.
Следовательно, на имя Т. должно быть открыто три счета.
В материалах дела имеется выписка только по одному счету, в которой отражены банковские операции, связанные с получением кредита и его погашением (л.д. 45 - 55).
На письменный запрос Судебной коллегии от 9 декабря 2013 года представитель ответчика по электронной почте направил выписку из счета, которая имеется в материалах дела. По данному запросу банк должен был предоставить информацию: о трех счетах; на ведение и обслуживание какого из этих счетов заемщик Т. должна была вносить ежемесячную оплату в размере 1138 рублей 30 копеек; получила ли она пластиковую карту, о которой указано в заявлении, и должна была ли она производить платежи за обслуживание этой пластиковой карты. Однако, на указанные вопросы судебной коллегии банк ответ не предоставил.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету на имя Т., видно, что этот счет фактически является ссудным, поскольку в нем отражены банковские операции, связанные с получением и погашением кредита.
Таким образом, доказательств открытия на имя Т. банковского счета в соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства того, за какие операции с денежными средствами, находящимися на счете, Т. должна была вносить ежемесячно по 1138 рублей 30 копеек.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, ответчик по делу - Национальный банк "Траст" (ОАО) не представил доказательства возражений, иск Т. является обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общественной организации, действующей в интересах Т. требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать эти проценты в размере 6220 рублей 93 копеек (л.д. 64, расчет).
При таких обстоятельствах, с банка в пользу заемщика следует взыскать уплаченные комиссии (выписка по счету, л.д. 45 - 55) за расчетное обслуживание и за перечисление денежных средств - 49379 рублей (44393 рубля и 4980 рублей соответственно), проценты за пользование указанными денежными средствами - 6220 рублей 93 копейки (расчет истца, л.д. 64).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Национальный банк "Траст" (ОАО) требования, изложенные в письменной претензии от 3 июня 2013 года (л.д. 21) Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан", действующей в интересах Т., не исполнил. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 28299 рублей 97 копеек, из которых: в пользу названной общественной организации взыскать 14149 рублей 99 копеек; в пользу Т. - 14149 рублей 99 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2013 года по данному делу отменить в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора, заключенного 29 декабря 2010 года между ОАО "Национальный банк "Траст" и Т., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, возврате уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, изменить в части взысканной с банка государственной пошлины.
Принять новое решение:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 29 декабря 2010 года между ОАО "Национальный банк "Траст" и Т., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за перечисление денежных средств.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Т. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание и за перечисление кредитных денежных средств - 49379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6220 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14149 рублей 99 копеек, всего - 70749 (семьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 92 копейки.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 99 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)