Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "УРСА Банк" к А.К., А.А., К., ООО "Высота" о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года об отказе в замене взыскателя в порядке правопреемства, заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2008 года исковые требования ОАО "УРСА Банк" удовлетворены, с А.К., А.А., К., ООО "Высота" взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному решению суда, в связи с уступкой ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" права требования взыскания задолженности по кредитному договору с А.К.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2013 года ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заемщик А.К. заключала кредитный договор с целью кредитования бизнеса, в связи с чем к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРАСТ" требований и нарушении прав потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как установлено судом ООО "ТРАСТ" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что одним из видов деятельности ООО "ТРАСТ" является осуществление банковских операций и наличии лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций. Кредит, выданный заемщику А.К. предоставлен на потребительские цели, в кредитном договоре отсутствует условие о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст. 388 ГК РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк".
В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 30 сентября 2013 года о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к А.К., А.А., К., ООО "Высота" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-918/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-918/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "УРСА Банк" к А.К., А.А., К., ООО "Высота" о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года об отказе в замене взыскателя в порядке правопреемства, заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2008 года исковые требования ОАО "УРСА Банк" удовлетворены, с А.К., А.А., К., ООО "Высота" взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному решению суда, в связи с уступкой ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" права требования взыскания задолженности по кредитному договору с А.К.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2013 года ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заемщик А.К. заключала кредитный договор с целью кредитования бизнеса, в связи с чем к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРАСТ" требований и нарушении прав потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как установлено судом ООО "ТРАСТ" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что одним из видов деятельности ООО "ТРАСТ" является осуществление банковских операций и наличии лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций. Кредит, выданный заемщику А.К. предоставлен на потребительские цели, в кредитном договоре отсутствует условие о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст. 388 ГК РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк".
В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 30 сентября 2013 года о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к А.К., А.А., К., ООО "Высота" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)