Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Обязанность по уплате долга должна быть возложена на ответчика, поскольку он, являясь единственным наследником наследодателя, принял в наследство квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ Абсолют Банк (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ш. - Н., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк" ОАО (после замены стороны правопреемником - АКБ Абсолют Банк (ОАО)) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2005 г. N заключенному с М.С., умершим 10.11.2009.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" перечислила страховое возмещение в сумме 788 231,73 руб. по состоянию на день смерти М.С. - ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 86 902,97 руб. - основной долг, 4 384,5 руб. - проценты, 181 211,3 - пени за нарушение сроков возврата кредита, 9 542,56 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Обязанность по уплате долга должна быть возложена на ответчика, поскольку она, являясь единственным наследником после смерти М.С., приняла в наследство квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) не согласно и в апелляционной жалобе его представитель М.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что после поступления суммы страхового возмещения и списания ее в счет погашения задолженности, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, за период с 10.11.2009 по 28.07.2010 имеется задолженность по оплате платежей по кредитному договору.
Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.
Полагает, что истец выполнил надлежащим образом запросы суда, предоставив все необходимые доказательства в обоснование размера заявленных требований, однако данные доказательства были проигнорированы судом.
Кроме того считает, что вопреки выводам суда, истец не должен был доказывать, что полученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору распределялись по правилам ст. 319 ГК РФ, поскольку договором установлена иная очередность.
По мнению апеллянта, обоснованность заявленных требований подтверждена выписками по счету, расчетом размера задолженности по кредитному договору, информационным расчетом ежемесячных платежей.
При этом обращает внимание суда на то, что ответчица не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, не представила контр расчет по размеру заявленных требований, не предоставила письменную позицию по существу заявленных требований.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ Абсолют Банк (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал того, что при расчете суммы задолженности учтены все поступившие в период действия договора платежи, которых было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Сибконтакт" и М.С., был заключен кредитный договор на сумму 975000 руб. на покупку квартиры по <адрес>127 в <адрес> стоимостью 1300000 руб.
ОАО КБ "Сибконтакт" передал права по закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк" ОАО.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. умер, наследником, принявшим наследство после смерти М.С., является Ш.
ОАО "ВСК" перечислило страховое возмещение в размере 788231,73 руб. КИТ Финанс Инвестиционный банк" ОАО.
Стороны не оспаривали, и это установлено постановлением президиума Новосибирского областного суда от 14.11.2011, что по кредитному договору за период с 10.09.2009 по 27.07.2010 платежи не вносились.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что представленные истцом расчеты не отражают факта поступления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 788231,73 руб. и его распределения в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, и не подтверждают факта возникновения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 284041,33 руб. /л.д. 111/, является правомерным вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, с учетом выбранного способа защиты прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.
Исходя из положений приведенных правовых норм, одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности с наследника, в силу части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, является, осведомленность наследника о наличие долга наследодателя.
Стороны не оспаривали, и это установлено постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 14.10.2011, что по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, и образовалась задолженность.
Между тем, с требованием о взыскании задолженности истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штамп входящей корреспонденции суда, то есть по истечении более 2 лет. Длительность не предъявления требований свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, который привел к неблагоприятным последствиям для наследника.
Учитывая то, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец предлагал ответчице, как наследнице, погасить задолженность, а также принимая во внимание реализацию истцом своего права на получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истца АКБ Абсолют Банк (ОАО) своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно заявления КИТ Финанса в ОАО "Военно-страховая компания" /л.д. 153/ на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность М.С. была определена в размере 788231, 73 руб., которая была и перечислена и получена банком ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, исходя из выписки из лицевого счета, на которую ссылается банк /л.д. 215/, с учетом требований ст. 319 ГК РФ перечисленная сумма перекрыла всю имеющуюся задолженность на момент перечисления /основной долг, проценты/, а за штрафные санкции /пени/ за несвоевременное перечисление страховых выплат наследник ответственности не несет и доводы жалобы, что очередность оплаты установлена договором, а не ст. 319 ГК РФ несостоятельны.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в решении выводы суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198, 67 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене /изменению/ решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1904/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Обязанность по уплате долга должна быть возложена на ответчика, поскольку он, являясь единственным наследником наследодателя, принял в наследство квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1904-2015
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ Абсолют Банк (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ш. - Н., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк" ОАО (после замены стороны правопреемником - АКБ Абсолют Банк (ОАО)) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2005 г. N заключенному с М.С., умершим 10.11.2009.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" перечислила страховое возмещение в сумме 788 231,73 руб. по состоянию на день смерти М.С. - ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 86 902,97 руб. - основной долг, 4 384,5 руб. - проценты, 181 211,3 - пени за нарушение сроков возврата кредита, 9 542,56 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Обязанность по уплате долга должна быть возложена на ответчика, поскольку она, являясь единственным наследником после смерти М.С., приняла в наследство квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) не согласно и в апелляционной жалобе его представитель М.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что после поступления суммы страхового возмещения и списания ее в счет погашения задолженности, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, за период с 10.11.2009 по 28.07.2010 имеется задолженность по оплате платежей по кредитному договору.
Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.
Полагает, что истец выполнил надлежащим образом запросы суда, предоставив все необходимые доказательства в обоснование размера заявленных требований, однако данные доказательства были проигнорированы судом.
Кроме того считает, что вопреки выводам суда, истец не должен был доказывать, что полученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору распределялись по правилам ст. 319 ГК РФ, поскольку договором установлена иная очередность.
По мнению апеллянта, обоснованность заявленных требований подтверждена выписками по счету, расчетом размера задолженности по кредитному договору, информационным расчетом ежемесячных платежей.
При этом обращает внимание суда на то, что ответчица не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, не представила контр расчет по размеру заявленных требований, не предоставила письменную позицию по существу заявленных требований.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ Абсолют Банк (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал того, что при расчете суммы задолженности учтены все поступившие в период действия договора платежи, которых было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Сибконтакт" и М.С., был заключен кредитный договор на сумму 975000 руб. на покупку квартиры по <адрес>127 в <адрес> стоимостью 1300000 руб.
ОАО КБ "Сибконтакт" передал права по закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк" ОАО.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. умер, наследником, принявшим наследство после смерти М.С., является Ш.
ОАО "ВСК" перечислило страховое возмещение в размере 788231,73 руб. КИТ Финанс Инвестиционный банк" ОАО.
Стороны не оспаривали, и это установлено постановлением президиума Новосибирского областного суда от 14.11.2011, что по кредитному договору за период с 10.09.2009 по 27.07.2010 платежи не вносились.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что представленные истцом расчеты не отражают факта поступления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 788231,73 руб. и его распределения в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, и не подтверждают факта возникновения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 284041,33 руб. /л.д. 111/, является правомерным вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, с учетом выбранного способа защиты прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.
Исходя из положений приведенных правовых норм, одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности с наследника, в силу части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, является, осведомленность наследника о наличие долга наследодателя.
Стороны не оспаривали, и это установлено постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 14.10.2011, что по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, и образовалась задолженность.
Между тем, с требованием о взыскании задолженности истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штамп входящей корреспонденции суда, то есть по истечении более 2 лет. Длительность не предъявления требований свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, который привел к неблагоприятным последствиям для наследника.
Учитывая то, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец предлагал ответчице, как наследнице, погасить задолженность, а также принимая во внимание реализацию истцом своего права на получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истца АКБ Абсолют Банк (ОАО) своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно заявления КИТ Финанса в ОАО "Военно-страховая компания" /л.д. 153/ на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность М.С. была определена в размере 788231, 73 руб., которая была и перечислена и получена банком ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, исходя из выписки из лицевого счета, на которую ссылается банк /л.д. 215/, с учетом требований ст. 319 ГК РФ перечисленная сумма перекрыла всю имеющуюся задолженность на момент перечисления /основной долг, проценты/, а за штрафные санкции /пени/ за несвоевременное перечисление страховых выплат наследник ответственности не несет и доводы жалобы, что очередность оплаты установлена договором, а не ст. 319 ГК РФ несостоятельны.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в решении выводы суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198, 67 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене /изменению/ решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)