Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А., Иванова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца А.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.09.2013 задолженность по кредитному договору от 01.11.2011 за N в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Между банком и Д. 01.11.2011 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 19,75% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности исполнялась ненадлежащим образом. По состоянию на 23.09.2013 образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка в общей сумме - <данные изъяты>. Указанные суммы банк просил суд взыскать с Д., а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере - <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. просит заочное решение в части уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки отменить и принять по делу новое. Указывает на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает необоснованным снижение судом размера неустойки без соответствующего ходатайства об этом ответчика, который в суд не явился, каких-либо заявлений, возражений по предъявленным к нему требованиям не заявлял, по вопросу погашения кредитной задолженности в банк не обращался.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 ноября 2013 года обжалуется представителем истца только в части уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Судом установлено, что между банком и ответчиком 01.11.2011 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 19,75% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, по состоянию на 23.09.2013 у Д. по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания с Д. неустойки в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости уменьшения суммы неустойки, сославшись на то, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходил из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N (263-О), в котором разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имелось.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела ответчик Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки при разрешении настоящего спора у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию неустойка в размере заявленной истцом - <данные изъяты>.
С учетом определенной судом ко взысканию суммы морального вреда, всего подлежит взысканию с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, подлежит изменению и решение суда в части взыскания размера государственной пошлины.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, исчисленная из суммы <данные изъяты>, составит <данные изъяты>.
В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2013 года изменить в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Всего с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-387-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-387-2014
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А., Иванова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца А.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.09.2013 задолженность по кредитному договору от 01.11.2011 за N в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Между банком и Д. 01.11.2011 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 19,75% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности исполнялась ненадлежащим образом. По состоянию на 23.09.2013 образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка в общей сумме - <данные изъяты>. Указанные суммы банк просил суд взыскать с Д., а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере - <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. просит заочное решение в части уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки отменить и принять по делу новое. Указывает на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает необоснованным снижение судом размера неустойки без соответствующего ходатайства об этом ответчика, который в суд не явился, каких-либо заявлений, возражений по предъявленным к нему требованиям не заявлял, по вопросу погашения кредитной задолженности в банк не обращался.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 ноября 2013 года обжалуется представителем истца только в части уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Судом установлено, что между банком и ответчиком 01.11.2011 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 19,75% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, по состоянию на 23.09.2013 у Д. по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания с Д. неустойки в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости уменьшения суммы неустойки, сославшись на то, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходил из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N (263-О), в котором разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имелось.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела ответчик Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки при разрешении настоящего спора у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию неустойка в размере заявленной истцом - <данные изъяты>.
С учетом определенной судом ко взысканию суммы морального вреда, всего подлежит взысканию с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, подлежит изменению и решение суда в части взыскания размера государственной пошлины.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, исчисленная из суммы <данные изъяты>, составит <данные изъяты>.
В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2013 года изменить в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Всего с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)