Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.И. Левченко (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131767/13
по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Модиус" (ОГРН: 1027700484624; 111401, г. Москва, 1-я Владимирская, д. 16)
третье лицо: ООО "Маша и Медведь"
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондори М.Р. (по доверенности от 01.10.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен.
от третьего лица: извещено.
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модиус" (далее - ООО "Модиус", ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 14, 1229, 1242, 1255, 1259, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товара - раскраска с наклейками "Маша и Медведь".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом НП "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 19.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец ссылается на превышение судом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Маша и Медведь"
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на иск.
Определением от 24.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-131767/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маша и Медведь".
Определением от 07.05.2014 суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Студия "АНИМАККОРД" и Кузовкова Олега Геннадьевича.
В судебном заседании 27.05.2014 представитель НП "Эдельвейс" исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства, подтверждающие права правообладателей и переход прав на объекты интеллектуальной собственности.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 121, статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Модиус", ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД" и Кузовкова О.Г.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований НП "Эдельвейс" на основании следующего.
Как указывает истец, 20.08.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 19 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - раскраска с наклейками "Маша и Медведь". На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Свинья", "Панда", "Медведица".
Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Согласно Уставу НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав.
Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011.
Доводы истца о том, что в указанном постановлении рассматривался спор по агентскому договору, судом отклоняются, поскольку как договор доверительного управления, так и агентский договор являются посредническими договорами сходными по своей правовой природе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.
Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не устраняет указанных противоречий представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. В редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе. Истец по настоящему делу взыскивает компенсацию в порядке статьи 1301 ГК РФ, считая себя правообладателем.
Кроме того, истец, приобщив данные документы к материалам дела, фактически изменяет предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270, АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что НП "Эдельвейс", обращаясь в арбитражные суды, не уплачивает государственную пошлину, как при подаче иска, так и при обжаловании судебных актов.
Поскольку НП "Эдельвейс" при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлину не платило, данные судебные расходы подлежат взысканию в принудительном порядке.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 60 000 рублей компенсации.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-131767/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-6845/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131767/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-6845/2014-ГК
Дело N А40-131767/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.И. Левченко (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131767/13
по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Модиус" (ОГРН: 1027700484624; 111401, г. Москва, 1-я Владимирская, д. 16)
третье лицо: ООО "Маша и Медведь"
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондори М.Р. (по доверенности от 01.10.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен.
от третьего лица: извещено.
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модиус" (далее - ООО "Модиус", ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 14, 1229, 1242, 1255, 1259, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товара - раскраска с наклейками "Маша и Медведь".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом НП "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 19.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец ссылается на превышение судом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Маша и Медведь"
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на иск.
Определением от 24.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-131767/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маша и Медведь".
Определением от 07.05.2014 суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Студия "АНИМАККОРД" и Кузовкова Олега Геннадьевича.
В судебном заседании 27.05.2014 представитель НП "Эдельвейс" исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства, подтверждающие права правообладателей и переход прав на объекты интеллектуальной собственности.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 121, статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Модиус", ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД" и Кузовкова О.Г.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований НП "Эдельвейс" на основании следующего.
Как указывает истец, 20.08.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 19 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - раскраска с наклейками "Маша и Медведь". На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Свинья", "Панда", "Медведица".
Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Согласно Уставу НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав.
Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011.
Доводы истца о том, что в указанном постановлении рассматривался спор по агентскому договору, судом отклоняются, поскольку как договор доверительного управления, так и агентский договор являются посредническими договорами сходными по своей правовой природе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.
Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не устраняет указанных противоречий представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. В редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе. Истец по настоящему делу взыскивает компенсацию в порядке статьи 1301 ГК РФ, считая себя правообладателем.
Кроме того, истец, приобщив данные документы к материалам дела, фактически изменяет предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270, АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что НП "Эдельвейс", обращаясь в арбитражные суды, не уплачивает государственную пошлину, как при подаче иска, так и при обжаловании судебных актов.
Поскольку НП "Эдельвейс" при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлину не платило, данные судебные расходы подлежат взысканию в принудительном порядке.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 60 000 рублей компенсации.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-131767/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)