Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.
дело по частной жалобе представителя ООО "УК Траст" К.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 6 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1499/2008.
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2008 по гражданскому делу N <...> по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) с М., П., К.В. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявление об установлении процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу.
В обоснование указано, что 20.05.2013 во исполнение условий агентского договора от 16.05.2013 ООО "Компания ТРАСТ" за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/13/10 права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по указанному по кредитному договору N <...> от 24.05.2007 с ответчиками. Просили произвести процессуальное правопреемство путем замены АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
Заявитель и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "УК Траст", ссылаясь на то, что замену стороны правопреемником законодатель не ставит в зависимость истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Об окончании исполнительных производств им известно не было, поэтому принять мер, направленных на исполнение решения они не могли. Полагают, что вынесенным определением нарушено право ООО "УК Траст" на обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку взыскателем они не являются.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2008 с М., П., К.В. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2006.
29.09.2008 судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.
20.05.2013 во исполнение условий агентского договора от 16.05.2013 ООО "Компания ТРАСТ" за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/13/10 права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N <...> от 24.05.2007 с ответчиками.
Согласно ответу Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области исполнительные производства в отношении должников были окончены 29.05.2009. После этого какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору не производились, что никем из участников процесса не оспаривается.
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.
Поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительные производства были окончены, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.
При таком положении в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснования уважительности его пропуска, позиция суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, представляется обоснованной.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что вынесенным определением ООО "Управляющая компания Траст" лишено права совершать юридически значимые действия.
Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, однако данного требования заявлено не было.
Ссылка в частной жалобе на то, что об окончании исполнительных производств им не было известно, поэтому принять мер, направленных на исполнение решения они не могли, не может быть принята во внимание, поскольку для заявителя обязательны все действия истца, совершенные до переуступки права требования.
Указание в жалобе на то, что замена стороны правопреемником не зависит от истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных оснований для отмены определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3762/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.
дело по частной жалобе представителя ООО "УК Траст" К.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 6 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1499/2008.
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2008 по гражданскому делу N <...> по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) с М., П., К.В. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявление об установлении процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу.
В обоснование указано, что 20.05.2013 во исполнение условий агентского договора от 16.05.2013 ООО "Компания ТРАСТ" за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/13/10 права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по указанному по кредитному договору N <...> от 24.05.2007 с ответчиками. Просили произвести процессуальное правопреемство путем замены АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
Заявитель и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "УК Траст", ссылаясь на то, что замену стороны правопреемником законодатель не ставит в зависимость истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Об окончании исполнительных производств им известно не было, поэтому принять мер, направленных на исполнение решения они не могли. Полагают, что вынесенным определением нарушено право ООО "УК Траст" на обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку взыскателем они не являются.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2008 с М., П., К.В. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2006.
29.09.2008 судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.
20.05.2013 во исполнение условий агентского договора от 16.05.2013 ООО "Компания ТРАСТ" за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/13/10 права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N <...> от 24.05.2007 с ответчиками.
Согласно ответу Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области исполнительные производства в отношении должников были окончены 29.05.2009. После этого какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору не производились, что никем из участников процесса не оспаривается.
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.
Поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительные производства были окончены, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.
При таком положении в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснования уважительности его пропуска, позиция суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, представляется обоснованной.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что вынесенным определением ООО "Управляющая компания Траст" лишено права совершать юридически значимые действия.
Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, однако данного требования заявлено не было.
Ссылка в частной жалобе на то, что об окончании исполнительных производств им не было известно, поэтому принять мер, направленных на исполнение решения они не могли, не может быть принята во внимание, поскольку для заявителя обязательны все действия истца, совершенные до переуступки права требования.
Указание в жалобе на то, что замена стороны правопреемником не зависит от истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных оснований для отмены определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)