Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева С.Ф.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к В. ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и В.
Взыскал с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскал с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленные ЗАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Г. подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства - тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательства контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами и т.п. само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решение суда размера ответчиком не представлялось. Более того, заявления от ответчика о снижении неустойки не поступало.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. "Сбербанк России" (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского отделения N 5230 с одной стороны и В. с другой, заключили кредитный договор N. На основании данного договора В. получено наличными <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, сумма кредита была перечислена на банковский вклад ответчика N.
В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., что подтверждает Расчет задолженности.
На основании пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнялись, на требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, не реагировал.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, суд в соответствии со статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности. Расчет задолженности проверен судом и принят как верный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что ответчиком по спору, который отсутствовал при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в отсутствии заявления ответчика суд необоснованно снизил размер неустойки, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием неустойки в пользу банка в полном объеме.
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, изменению также подлежит и размер государственной пошлины.
Кроме того, в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы (п. 1 п. 2 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с В. ФИО9 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Взыскать с В. ФИО10 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с В. ФИО11 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму уплаченной государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3291/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3291/2015
Судья Гусева С.Ф.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к В. ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и В.
Взыскал с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскал с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленные ЗАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Г. подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства - тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательства контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами и т.п. само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решение суда размера ответчиком не представлялось. Более того, заявления от ответчика о снижении неустойки не поступало.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. "Сбербанк России" (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского отделения N 5230 с одной стороны и В. с другой, заключили кредитный договор N. На основании данного договора В. получено наличными <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, сумма кредита была перечислена на банковский вклад ответчика N.
В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., что подтверждает Расчет задолженности.
На основании пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнялись, на требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, не реагировал.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, суд в соответствии со статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности. Расчет задолженности проверен судом и принят как верный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что ответчиком по спору, который отсутствовал при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в отсутствии заявления ответчика суд необоснованно снизил размер неустойки, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием неустойки в пользу банка в полном объеме.
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, изменению также подлежит и размер государственной пошлины.
Кроме того, в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы (п. 1 п. 2 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с В. ФИО9 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Взыскать с В. ФИО10 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с В. ФИО11 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму уплаченной государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)