Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ЗАО "Страховая компания "РСХБ Страхование" о признании недействительным договора добровольного коллективного страхования, обязании возвратить денежные средства, зачислить денежные средства на текущий счет,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: З. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" А., представителя ЗАО "СК "РСХБ Страхование" К. - возражавших против апелляционной жалобы,
З. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор добровольного коллективного страхования, заключенный ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", обязать ЗАО СК "РСХБ-Страхование" возвратить ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 20077 рублей 02 копейки, обязать ОАО "Россельхозбанк" зачислить денежные средства в сумме 20077 рублей 02 копейки на текущий счет истца в ОАО "Россельхозбанк", обязать ОАО "Россельхозбанк" зачислить денежные средства в сумме 65968 рублей 11 копеек на текущий счет истца.
В обоснование иска указал, что 03.12.2012 г. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1042400 рублей, при этом ему было предложено присоединиться к Программе коллективного страхования и в этом случае процентная ставка по договору будет составлять не 18% годовых, а 16% годовых.
Истец, полагая данные условия более выгодными, написал заявление о присоединении к программе и согласно п. 3 данного заявления он должен был выплатить банку 86045 рублей 13 копеек в счет вознаграждения банку за обработку и техническую передачу информации и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, однако он банку платежей не производил, а банк без его согласия списал со счета указанную сумму и перечислил ее ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
06.12.2012 г. истец написал заявление в ОАО "Россельхозбанк" об отказе от присоединения к программе добровольного коллективного страхования, однако ОАО "Россельхозбанк" рекомендовало обратиться к ЗАО СК "РСХБ-Страхование", с которым истец договор не подписывал.
Истец полагал, что ОАО "Россельхозбанк" страхователем по договору коллективного страхования между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" не является, поскольку страховая премия была выплачена из принадлежащих истцу кредитных средств. ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" должны были выдать истцу страховой полис. Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" перечислил ЗАО СК "РСХБ-Страхование" всего 20077 рублей 02 копейки, которые были сняты со счета истца, о том, куда перечислена денежная сумма в размере 65968 рублей 11 копеек не известно. ОАО "Россельхозбанк" не предоставил истцу информацию об услугах, предоставленных банком в связи с присоединением к программе коллективного страхования и тарифах на указанные услуги в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно условий страхования, что является нарушением ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 3.1 кредитного договора.
В судебном заседании истец З. и его представитель уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" иск не признал, ссылаясь на то, что истец был уведомлен обо всех обстоятельствах получения кредита, существенных условиях кредитного договора, в том числе процентной ставке, которая дифференцируются в зависимости от страхования или без такового. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без страхования. При заключении кредитного договора истец добровольно согласился на присоединение к программе добровольного коллективного страхования. Плата за присоединение к программе истцом была внесена в полном объеме в день выдачи кредита. Полагает, что правовые основания для применения к оспариваемому договору страхования положений ст. 940 ГК РФ отсутствуют и оснований для признания договора коллективного страхования недействительным не имеется.
Представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с письменным заявлением от 28.11.2012 г. истец был присоединен к программе, ознакомлен с ней и возражений не имел, что подтверждается его подписью в данном заявлении. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 03.12.2012 г. между З. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1263021/0315, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1.042.400 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
На основании приказа ОАО "Россельхозбанк" N 551-ОД от 05.12.2011 г. процентная ставка по кредиту "Садовод" при наличии страхования жизни и здоровья заемщика составляет не ниже 16% годовых, при отсутствии страхования жизни и здоровья заемщика не ниже 17,5 годовых - условия по состоянию на 03.12.2012 г.
13.02.2012 г. между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования по условиям которого страховщик (ЗАО СК "РСХБ-Страхование") обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату банку в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.
З. включен в список застрахованных лиц ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на случай смерти и наступления инвалидности.
Отказывая З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 422, п. 2 ст. 434, 934, 940 ГК РФ ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении я иска, поскольку истец добровольно согласился на присоединение к программе коллективного страхования и принял на себя обязательство уплатить плату за присоединение к программе. При этом, суд правильно указал, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно присоединился к договору страхования, снизив процентную ставку по кредиту, в связи с чем его права как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку у истца имелось право выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, а выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил за какие услуги банком произведено списание 65968 рублей 11 копеек не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что указанная сумма была списана на основании п. 3 заявления, за подключение к программе, согласно которой З. дал свое согласие на уплату ОАО "Россельхозбанк" суммы в размере 86045 рублей 13 копеек, что включает сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, а также компенсацию расходов ОАО "Россельхозбанка" на оплату страховой премии ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28254/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-28254/2013
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ЗАО "Страховая компания "РСХБ Страхование" о признании недействительным договора добровольного коллективного страхования, обязании возвратить денежные средства, зачислить денежные средства на текущий счет,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: З. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" А., представителя ЗАО "СК "РСХБ Страхование" К. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор добровольного коллективного страхования, заключенный ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", обязать ЗАО СК "РСХБ-Страхование" возвратить ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 20077 рублей 02 копейки, обязать ОАО "Россельхозбанк" зачислить денежные средства в сумме 20077 рублей 02 копейки на текущий счет истца в ОАО "Россельхозбанк", обязать ОАО "Россельхозбанк" зачислить денежные средства в сумме 65968 рублей 11 копеек на текущий счет истца.
В обоснование иска указал, что 03.12.2012 г. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1042400 рублей, при этом ему было предложено присоединиться к Программе коллективного страхования и в этом случае процентная ставка по договору будет составлять не 18% годовых, а 16% годовых.
Истец, полагая данные условия более выгодными, написал заявление о присоединении к программе и согласно п. 3 данного заявления он должен был выплатить банку 86045 рублей 13 копеек в счет вознаграждения банку за обработку и техническую передачу информации и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, однако он банку платежей не производил, а банк без его согласия списал со счета указанную сумму и перечислил ее ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
06.12.2012 г. истец написал заявление в ОАО "Россельхозбанк" об отказе от присоединения к программе добровольного коллективного страхования, однако ОАО "Россельхозбанк" рекомендовало обратиться к ЗАО СК "РСХБ-Страхование", с которым истец договор не подписывал.
Истец полагал, что ОАО "Россельхозбанк" страхователем по договору коллективного страхования между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" не является, поскольку страховая премия была выплачена из принадлежащих истцу кредитных средств. ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" должны были выдать истцу страховой полис. Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" перечислил ЗАО СК "РСХБ-Страхование" всего 20077 рублей 02 копейки, которые были сняты со счета истца, о том, куда перечислена денежная сумма в размере 65968 рублей 11 копеек не известно. ОАО "Россельхозбанк" не предоставил истцу информацию об услугах, предоставленных банком в связи с присоединением к программе коллективного страхования и тарифах на указанные услуги в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно условий страхования, что является нарушением ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 3.1 кредитного договора.
В судебном заседании истец З. и его представитель уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" иск не признал, ссылаясь на то, что истец был уведомлен обо всех обстоятельствах получения кредита, существенных условиях кредитного договора, в том числе процентной ставке, которая дифференцируются в зависимости от страхования или без такового. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без страхования. При заключении кредитного договора истец добровольно согласился на присоединение к программе добровольного коллективного страхования. Плата за присоединение к программе истцом была внесена в полном объеме в день выдачи кредита. Полагает, что правовые основания для применения к оспариваемому договору страхования положений ст. 940 ГК РФ отсутствуют и оснований для признания договора коллективного страхования недействительным не имеется.
Представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с письменным заявлением от 28.11.2012 г. истец был присоединен к программе, ознакомлен с ней и возражений не имел, что подтверждается его подписью в данном заявлении. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 03.12.2012 г. между З. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1263021/0315, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1.042.400 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
На основании приказа ОАО "Россельхозбанк" N 551-ОД от 05.12.2011 г. процентная ставка по кредиту "Садовод" при наличии страхования жизни и здоровья заемщика составляет не ниже 16% годовых, при отсутствии страхования жизни и здоровья заемщика не ниже 17,5 годовых - условия по состоянию на 03.12.2012 г.
13.02.2012 г. между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования по условиям которого страховщик (ЗАО СК "РСХБ-Страхование") обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату банку в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.
З. включен в список застрахованных лиц ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на случай смерти и наступления инвалидности.
Отказывая З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 422, п. 2 ст. 434, 934, 940 ГК РФ ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении я иска, поскольку истец добровольно согласился на присоединение к программе коллективного страхования и принял на себя обязательство уплатить плату за присоединение к программе. При этом, суд правильно указал, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно присоединился к договору страхования, снизив процентную ставку по кредиту, в связи с чем его права как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку у истца имелось право выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, а выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил за какие услуги банком произведено списание 65968 рублей 11 копеек не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что указанная сумма была списана на основании п. 3 заявления, за подключение к программе, согласно которой З. дал свое согласие на уплату ОАО "Россельхозбанк" суммы в размере 86045 рублей 13 копеек, что включает сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, а также компенсацию расходов ОАО "Россельхозбанка" на оплату страховой премии ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)