Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Берестова В.П., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым О. получил в банке кредит в сумме 67000 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 72440 руб. 07 коп., из которых: неустойка за просрочку процентов - 2810 руб. 34 коп., задолженность по просроченным процентам - 6416 руб. 09 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 60466 руб. 77 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72440 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 72440 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2373 рубля 20 копеек, а всего в общей сумме 74813 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
О. указывает на то, что банком не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, он не может выплатить сумму банку единовременно в полном объеме, полагает, что суд не предпринял всех мер для того, чтобы дело закончилось мировым соглашением, хотя сам ответчик настаивал на заключении мирового соглашения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России (кредитор) и О. (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 67000 рублей под 23,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет.
Согласно представленному расчету задолженности заемщика О. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма задолженности составляет 72440 рублей 07 копеек.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 819 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Суд указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом, судом проверен и признан правильным, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, Поскольку ответчик факт получения денежных средств и нарушение сроков их возврата не оспаривает, то применительно к правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ требования банка о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными. Кроме того, законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не установлен такой порядок и кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом всех мер для заключения сторонами мирового соглашения судебной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела. Так ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ, заключение мирового соглашения, является правом сторон.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплаты ответчиком единовременно предусмотренных сумм не влияют на правильность обжалуемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7213/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7213/2015
Судья Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Берестова В.П., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым О. получил в банке кредит в сумме 67000 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 72440 руб. 07 коп., из которых: неустойка за просрочку процентов - 2810 руб. 34 коп., задолженность по просроченным процентам - 6416 руб. 09 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 60466 руб. 77 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72440 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 72440 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2373 рубля 20 копеек, а всего в общей сумме 74813 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
О. указывает на то, что банком не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, он не может выплатить сумму банку единовременно в полном объеме, полагает, что суд не предпринял всех мер для того, чтобы дело закончилось мировым соглашением, хотя сам ответчик настаивал на заключении мирового соглашения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России (кредитор) и О. (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 67000 рублей под 23,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет.
Согласно представленному расчету задолженности заемщика О. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма задолженности составляет 72440 рублей 07 копеек.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 819 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Суд указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом, судом проверен и признан правильным, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, Поскольку ответчик факт получения денежных средств и нарушение сроков их возврата не оспаривает, то применительно к правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ требования банка о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными. Кроме того, законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не установлен такой порядок и кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом всех мер для заключения сторонами мирового соглашения судебной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела. Так ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ, заключение мирового соглашения, является правом сторон.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплаты ответчиком единовременно предусмотренных сумм не влияют на правильность обжалуемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)