Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сиднова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" С.Д. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 2 февраля 2015 года, которым постановлено
Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований к С.А. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая на то, что <дата> ОАО "Альфа-Банк" и С.А. заключили соглашение о кредитовании N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, что и составило сумму кредита. Процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, что составляло <данные изъяты>. В настоящее время С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у банка возникло право для взыскания задолженности в судебном порядке. Размер задолженности составил <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафы и неустойки - <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АО "Альфа-Банк" С.Д., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что лимит кредитования кредитной карты был увеличен до <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности, ответчиком были допущены просрочки платежей <дата> года, без начисления штрафов, <дата> начислена неустойка, задолженность образовалась с <дата> по <дата> года. В силу ст. ст. 12, 57, 148, 113, 169 ГПК РФ судом не исполнены требований об истребовании дополнительных доказательств, вследствие чего принято необоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> С.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение карты. Указанное заявление истец рассмотрел как оферту и заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования усматривается, что размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита оставляет <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции на основании представленных истцом справки по кредитной карте, выписки по счету N, а также представленных ответчиком квитанций, кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров установлено, что ответчиком за период с сентября 2012 года по июль 2014 года было оплачено, а истцом списано со счета сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 433, 434, 438, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ОАО "Альфа-Банк" не подлежат удовлетворению, поскольку у С.А. отсутствовала задолженность перед истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что С.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по соглашению о кредитовании, оснований для удовлетворения исковых требований банка не имелось.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из изложенного следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, а также указывать перечень и размеры платежей.
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования N клиенту открыт счет карты с фиксированным ежемесячным платежом N, лимит овердрафта составляет <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления следует, что истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей, согласно апелляционной жалобе лимит кредитования кредитной карты был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента, в порядке п. п. 15.7 - 15.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, в материалах дела доказательств направления такого уведомления ответчику не имеется. Поскольку обстоятельств соглашения сторон об изменении условий договора в части увеличения лимита кредитования, совершенного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ, не установлено, а равно не представлено доказательств уведомления С.А. об изменениях условий договора в части увеличения лимита кредитования до 41 500 рублей, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что судом не исполнены требования об истребовании дополнительных доказательств, вследствие чего принято необоснованное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Предложение представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, судом апелляционной инстанции у апеллянта истребовались такие доказательства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ банк такие документы не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-439
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-439
Председательствующий - Сиднова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" С.Д. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 2 февраля 2015 года, которым постановлено
Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований к С.А. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая на то, что <дата> ОАО "Альфа-Банк" и С.А. заключили соглашение о кредитовании N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, что и составило сумму кредита. Процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, что составляло <данные изъяты>. В настоящее время С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у банка возникло право для взыскания задолженности в судебном порядке. Размер задолженности составил <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафы и неустойки - <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АО "Альфа-Банк" С.Д., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что лимит кредитования кредитной карты был увеличен до <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности, ответчиком были допущены просрочки платежей <дата> года, без начисления штрафов, <дата> начислена неустойка, задолженность образовалась с <дата> по <дата> года. В силу ст. ст. 12, 57, 148, 113, 169 ГПК РФ судом не исполнены требований об истребовании дополнительных доказательств, вследствие чего принято необоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> С.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение карты. Указанное заявление истец рассмотрел как оферту и заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования усматривается, что размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита оставляет <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции на основании представленных истцом справки по кредитной карте, выписки по счету N, а также представленных ответчиком квитанций, кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров установлено, что ответчиком за период с сентября 2012 года по июль 2014 года было оплачено, а истцом списано со счета сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 433, 434, 438, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ОАО "Альфа-Банк" не подлежат удовлетворению, поскольку у С.А. отсутствовала задолженность перед истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что С.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по соглашению о кредитовании, оснований для удовлетворения исковых требований банка не имелось.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из изложенного следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, а также указывать перечень и размеры платежей.
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования N клиенту открыт счет карты с фиксированным ежемесячным платежом N, лимит овердрафта составляет <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления следует, что истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей, согласно апелляционной жалобе лимит кредитования кредитной карты был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента, в порядке п. п. 15.7 - 15.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, в материалах дела доказательств направления такого уведомления ответчику не имеется. Поскольку обстоятельств соглашения сторон об изменении условий договора в части увеличения лимита кредитования, совершенного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ, не установлено, а равно не представлено доказательств уведомления С.А. об изменениях условий договора в части увеличения лимита кредитования до 41 500 рублей, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что судом не исполнены требования об истребовании дополнительных доказательств, вследствие чего принято необоснованное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Предложение представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, судом апелляционной инстанции у апеллянта истребовались такие доказательства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ банк такие документы не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)