Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Беатон" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-10280/14 по иску ЗАО "Беатон" к К. и Х. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Беатон" - Д., представителя Х. - И., представителя К. - Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Беатон" обратилось в суд с иском к К., Х. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то обстоятельство 07 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АДК "Резерв" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>; в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ЗАО "Беатон", Х. и К.; в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ЗАО "Беатон" исполнил их в полном объеме перед кредитором. Указывая, что после исполнения обязательства за заемщика к поручителю перешло право кредитора, истец, ссылаясь на ст. 323, 361, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков как с поручителей исполненное истцом по договору в размере <...> руб. <...> коп., возместить судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Беатон" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АДК "Резерв" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> (л.д. 9 - 25).
В обеспечение кредитных обязательств ООО "АДК "Резерв" были заключены договоры поручительства:
- - N <...> с ЗАО "Беатон";
- - N <...> с Х.;
- - N <...> с К.
В связи с неисполнением ООО "АДК "Резерв" своих обязательств по договору ЗАО "Беатон", как поручитель, платежными поручениями от 24 декабря 2012 года и 29 декабря 2012 года произвело оплату в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору N <...> в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N <...> требования ЗАО "Беатон" в размере <...> руб. <...> коп. включены в реестр кредиторов ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв".
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с ЗАО "Беатон", Х. и К. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, поручительство ответчиков прекратилось выплатой истцом суммы кредита за должника ООО АДК "Резерв".
Взыскание суммы по прекращенному обязательству действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, у ЗАО "Беатон" отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств являются необоснованными, основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Беатон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-20928/2014 ПО ДЕЛУ N 2-10280/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-20928/2014
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Беатон" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-10280/14 по иску ЗАО "Беатон" к К. и Х. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Беатон" - Д., представителя Х. - И., представителя К. - Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Беатон" обратилось в суд с иском к К., Х. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то обстоятельство 07 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АДК "Резерв" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>; в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ЗАО "Беатон", Х. и К.; в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ЗАО "Беатон" исполнил их в полном объеме перед кредитором. Указывая, что после исполнения обязательства за заемщика к поручителю перешло право кредитора, истец, ссылаясь на ст. 323, 361, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков как с поручителей исполненное истцом по договору в размере <...> руб. <...> коп., возместить судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Беатон" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АДК "Резерв" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> (л.д. 9 - 25).
В обеспечение кредитных обязательств ООО "АДК "Резерв" были заключены договоры поручительства:
- - N <...> с ЗАО "Беатон";
- - N <...> с Х.;
- - N <...> с К.
В связи с неисполнением ООО "АДК "Резерв" своих обязательств по договору ЗАО "Беатон", как поручитель, платежными поручениями от 24 декабря 2012 года и 29 декабря 2012 года произвело оплату в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору N <...> в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N <...> требования ЗАО "Беатон" в размере <...> руб. <...> коп. включены в реестр кредиторов ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв".
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с ЗАО "Беатон", Х. и К. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, поручительство ответчиков прекратилось выплатой истцом суммы кредита за должника ООО АДК "Резерв".
Взыскание суммы по прекращенному обязательству действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, у ЗАО "Беатон" отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств являются необоснованными, основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Беатон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)