Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Ш.Н., Ш.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "АйсКримСиб" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.Р. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным
по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш.Р. - Ф., ответчика ООО "АйсКримСиб" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между Банком и ИП Ш.Н. было заключено кредитное соглашение <номер изъят>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Срок действия кредитной линии установлен в <данные изъяты> с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых. Согласно дополнительным соглашениям о предоставлении кредита <дата изъята> в рамках предоставленной кредитной линии заемщику был выдан кредит в общей сумме <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> ставка процентов за пользование кредитом была увеличена до <данные изъяты> годовых, начиная <дата изъята>. Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> ставка процентов за пользование кредитом была уменьшена до <данные изъяты> годовых, начиная <дата изъята>. В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному соглашению, Банком <дата изъята> были заключены: с Ш.Р. и ООО "АйсКримСиб" - договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиком; с Ш.Н. - договор об ипотеке нежилого помещения, расположенного <адрес изъят>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, перечислив <дата изъята> денежные средства на счет заемщика. Заемщик исполнял свои обязательства перед кредитором с нарушением условий кредитного соглашения. <дата изъята> Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на <дата изъята> задолженность составляет <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ИП Ш.Н., Ш.Р., ООО "АйсКримСиб" в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ш.Р., обращаясь в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным, указал, что договор поручительства, приложение нему, а также дополнительные соглашения он не подписывал, проставленные в них подписи принадлежат не ему, что подтверждается заключением специалиста <дата изъята>. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 158, 160, 161, 420, 425, 432, 433, 434, 361, 362 ГК РФ считает, что договор поручительства от его имени является незаключенной сделкой, которая не порождает взаимных прав и обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) К., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, встречный иск Ш.Р. не признала.
Ответчица ИП Ш.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ш.Р. и его представитель Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "АйсКримСиб" А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ш.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Ш.Р. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным, основанным на неполно выясненных обстоятельствах, принятым с нарушением норм процессуального права. Суд не дал оценки доводам Ш.Р. о том, что договор поручительства, заключенный между Ш.Р. и Банком, прекратил свое действие на том основании, что Банк не уведомил Ш.Р. об изменении процентной ставки по договору <данные изъяты>, а также о том, что на дату увеличения процентной ставки Ш.Р. не подписывал дополнительное соглашение <данные изъяты>, которым процентная ставка по кредитному соглашению была увеличена. Поручитель узнал об увеличении процентной ставки только в <дата изъята> и подписал дополнительное соглашение под давлением Банка. В связи с чем, считает, что договор поручительства прекратил свое действие <дата изъята>, то есть со дня увеличения процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> годовых. Данные доводы были приведены в суде первой инстанции, также было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы давности выполнения дополнительного соглашения. Однако в его удовлетворении суд отказал, с чем он не согласен. Кроме того, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска Ш.Р. к Банку о признании договора поручительства прекратившим свое действие.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АйсКримСиб" Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АйсКримСиб". В обоснование доводов к отмене решения привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. Также ссылается на то, что договор поручительства, заключенный между Банком и ООО "АйсКримСиб", прекратил свое действие <дата изъята>, что судом незаконно отказано в проведении по делу экспертизы давности выполнения дополнительного соглашения. Считает, что суд не дал в решении надлежащей оценки доводам представителя о прекращении договора поручительства. Кроме того, указывает на неправомерность отказа суда в принятии встречного иска ООО "АйсКримСиб" к Банку о признании договора поручительства прекратившим свое действие, чем нарушено его право на судебную защиту.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, определенных кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ш.Н. заключено кредитное соглашение <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Согласно п. 1.2 соглашения сумма кредитной линии - <данные изъяты>.; цель - <данные изъяты>; срок кредитной линии - <данные изъяты>; процентная ставка по кредитной линии - <данные изъяты>.
Согласно п. 1.8 соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. 1.13 соглашения).
В соответствии с условиями п. 1.8 кредитного соглашения между Банком и заемщиком ИП Ш.Н. <дата изъята> были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита за <номер изъят>, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> на условиях, указанных в соглашении и дополнениях к нему. Согласно п. 1.4.1, п. 1.4.6 дополнительных соглашений о предоставлении кредита все платежи включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов и являются ежемесячными аннуитетными.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Ш.Н. по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства <данные изъяты> между Банком и ООО "АйсКримСиб".
Согласно условиям договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор об ипотеке <данные изъяты> между Банком и Ш.Н., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое (встроенно-пристроенное) кирпичное помещение <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что залогодатель Ш.Н. состояла в браке с Ш.Р., последний <дата изъята> предоставил в Банк нотариально удостоверенное согласие на заключение и регистрацию договора ипотеки, кредитного договора, договора поручительства на указанный выше объект недвижимого имущества.
<дата изъята> между Банком и заемщиком ИП Ш.Н. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному соглашению, в соответствии с которым <дата изъята> процентная ставка по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, увеличена до <данные изъяты> годовых.
В этот же день, <дата изъята>, между Банком и Ш.Н. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к договору об ипотеке, в частности, в договор об ипотеке внесено изменение, касающееся увеличения размера процентной ставки по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, до <данные изъяты>.
Данные изменения были согласованы и с поручителями Ш.Р. и ООО "АйсКримСиб", что подтверждается заключением дополнительных соглашений от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> соответственно.
<дата изъята> между Банком и заемщиком ИП Ш.Н. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному соглашению, согласно которому процентная ставка по кредитной линии, начиная <дата изъята>, составляет <данные изъяты> годовых. Указанное соглашение также подписано поручителями Ш.Р. и ООО "АйсКримСиб".
Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика в виде <данные изъяты>, что подтверждается мемориальными ордерами и не оспаривается ответчиками.
Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Ответчик ИП Ш.Н. систематически нарушает условия кредитного соглашения по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения, Банк направил <дата изъята> заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее <дата изъята> с указанием на то, что кредитное соглашение считается расторгнутым с <дата изъята>.
По состоянию на <дата изъята> задолженность не была погашена и составляла согласно представленному Банком расчету <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования и взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному соглашению в общей сумме <данные изъяты>.
Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно удовлетворил требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, являющееся предметом договора ипотеки <данные изъяты>, заключенного между Банком и Ш.Н., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> исходя из заключения эксперта.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.Р. о признании незаключенным договора поручительства <данные изъяты> к нему, суд обоснованно исходил из того, что доводы Ш.Р. о том, что он не подписывал указанные документы, не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <дата изъята>, рукописные записи "Ш.Р." и подписи от имени Ш.Р. в договоре поручительства <данные изъяты> к нему выполнены самим Ш.Р.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционных жалоб представителей ответчиков об отсутствии в решении суда надлежащей оценки доводов Ш.Р. и представителя ООО "АйсКримСиб" о прекращении договора поручительства противоречит материалам дела.
Как следует из содержания обжалуемого решения, данный довод ответчиков признан судом несостоятельным, поскольку дополнительные соглашения <дата изъята> к договорам поручительства об увеличении процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты>, совершены в той же форме, что и сами договоры поручительства, условия, в них изложенные, согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.
Доводы Ш.Р. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору поручительства, дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному соглашению, согласие <дата изъята>, удостоверенное нотариусом И., на заключение и регистрацию договора ипотеки, кредитного договора и договора поручительства, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что суд неправомерно отказал в проведении по делу экспертизы давности выполнения дополнительных соглашений <дата изъята>, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайства представителей ответчиков в судебном заседании и вынес мотивированное определение, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исков Ш.Р. и ООО "АйсКримСиб" к Банку о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ответчики заявляли о прекращении действия договоров поручительства в связи с увеличением процентной ставки по кредитному соглашению до <данные изъяты>, и данному доводу ответчиков судом была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Ш.Н., Ш.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "АйсКримСиб" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.Р. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10485/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10485/13
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Ш.Н., Ш.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "АйсКримСиб" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.Р. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным
по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш.Р. - Ф., ответчика ООО "АйсКримСиб" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между Банком и ИП Ш.Н. было заключено кредитное соглашение <номер изъят>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Срок действия кредитной линии установлен в <данные изъяты> с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых. Согласно дополнительным соглашениям о предоставлении кредита <дата изъята> в рамках предоставленной кредитной линии заемщику был выдан кредит в общей сумме <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> ставка процентов за пользование кредитом была увеличена до <данные изъяты> годовых, начиная <дата изъята>. Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> ставка процентов за пользование кредитом была уменьшена до <данные изъяты> годовых, начиная <дата изъята>. В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному соглашению, Банком <дата изъята> были заключены: с Ш.Р. и ООО "АйсКримСиб" - договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиком; с Ш.Н. - договор об ипотеке нежилого помещения, расположенного <адрес изъят>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, перечислив <дата изъята> денежные средства на счет заемщика. Заемщик исполнял свои обязательства перед кредитором с нарушением условий кредитного соглашения. <дата изъята> Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на <дата изъята> задолженность составляет <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ИП Ш.Н., Ш.Р., ООО "АйсКримСиб" в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ш.Р., обращаясь в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным, указал, что договор поручительства, приложение нему, а также дополнительные соглашения он не подписывал, проставленные в них подписи принадлежат не ему, что подтверждается заключением специалиста <дата изъята>. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 158, 160, 161, 420, 425, 432, 433, 434, 361, 362 ГК РФ считает, что договор поручительства от его имени является незаключенной сделкой, которая не порождает взаимных прав и обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) К., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, встречный иск Ш.Р. не признала.
Ответчица ИП Ш.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ш.Р. и его представитель Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "АйсКримСиб" А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ш.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Ш.Р. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным, основанным на неполно выясненных обстоятельствах, принятым с нарушением норм процессуального права. Суд не дал оценки доводам Ш.Р. о том, что договор поручительства, заключенный между Ш.Р. и Банком, прекратил свое действие на том основании, что Банк не уведомил Ш.Р. об изменении процентной ставки по договору <данные изъяты>, а также о том, что на дату увеличения процентной ставки Ш.Р. не подписывал дополнительное соглашение <данные изъяты>, которым процентная ставка по кредитному соглашению была увеличена. Поручитель узнал об увеличении процентной ставки только в <дата изъята> и подписал дополнительное соглашение под давлением Банка. В связи с чем, считает, что договор поручительства прекратил свое действие <дата изъята>, то есть со дня увеличения процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> годовых. Данные доводы были приведены в суде первой инстанции, также было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы давности выполнения дополнительного соглашения. Однако в его удовлетворении суд отказал, с чем он не согласен. Кроме того, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска Ш.Р. к Банку о признании договора поручительства прекратившим свое действие.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АйсКримСиб" Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АйсКримСиб". В обоснование доводов к отмене решения привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. Также ссылается на то, что договор поручительства, заключенный между Банком и ООО "АйсКримСиб", прекратил свое действие <дата изъята>, что судом незаконно отказано в проведении по делу экспертизы давности выполнения дополнительного соглашения. Считает, что суд не дал в решении надлежащей оценки доводам представителя о прекращении договора поручительства. Кроме того, указывает на неправомерность отказа суда в принятии встречного иска ООО "АйсКримСиб" к Банку о признании договора поручительства прекратившим свое действие, чем нарушено его право на судебную защиту.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, определенных кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ш.Н. заключено кредитное соглашение <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Согласно п. 1.2 соглашения сумма кредитной линии - <данные изъяты>.; цель - <данные изъяты>; срок кредитной линии - <данные изъяты>; процентная ставка по кредитной линии - <данные изъяты>.
Согласно п. 1.8 соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. 1.13 соглашения).
В соответствии с условиями п. 1.8 кредитного соглашения между Банком и заемщиком ИП Ш.Н. <дата изъята> были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита за <номер изъят>, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> на условиях, указанных в соглашении и дополнениях к нему. Согласно п. 1.4.1, п. 1.4.6 дополнительных соглашений о предоставлении кредита все платежи включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов и являются ежемесячными аннуитетными.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Ш.Н. по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства <данные изъяты> между Банком и ООО "АйсКримСиб".
Согласно условиям договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор об ипотеке <данные изъяты> между Банком и Ш.Н., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое (встроенно-пристроенное) кирпичное помещение <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что залогодатель Ш.Н. состояла в браке с Ш.Р., последний <дата изъята> предоставил в Банк нотариально удостоверенное согласие на заключение и регистрацию договора ипотеки, кредитного договора, договора поручительства на указанный выше объект недвижимого имущества.
<дата изъята> между Банком и заемщиком ИП Ш.Н. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному соглашению, в соответствии с которым <дата изъята> процентная ставка по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, увеличена до <данные изъяты> годовых.
В этот же день, <дата изъята>, между Банком и Ш.Н. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к договору об ипотеке, в частности, в договор об ипотеке внесено изменение, касающееся увеличения размера процентной ставки по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, до <данные изъяты>.
Данные изменения были согласованы и с поручителями Ш.Р. и ООО "АйсКримСиб", что подтверждается заключением дополнительных соглашений от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> соответственно.
<дата изъята> между Банком и заемщиком ИП Ш.Н. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному соглашению, согласно которому процентная ставка по кредитной линии, начиная <дата изъята>, составляет <данные изъяты> годовых. Указанное соглашение также подписано поручителями Ш.Р. и ООО "АйсКримСиб".
Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика в виде <данные изъяты>, что подтверждается мемориальными ордерами и не оспаривается ответчиками.
Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Ответчик ИП Ш.Н. систематически нарушает условия кредитного соглашения по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения, Банк направил <дата изъята> заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее <дата изъята> с указанием на то, что кредитное соглашение считается расторгнутым с <дата изъята>.
По состоянию на <дата изъята> задолженность не была погашена и составляла согласно представленному Банком расчету <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования и взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному соглашению в общей сумме <данные изъяты>.
Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно удовлетворил требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, являющееся предметом договора ипотеки <данные изъяты>, заключенного между Банком и Ш.Н., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> исходя из заключения эксперта.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.Р. о признании незаключенным договора поручительства <данные изъяты> к нему, суд обоснованно исходил из того, что доводы Ш.Р. о том, что он не подписывал указанные документы, не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <дата изъята>, рукописные записи "Ш.Р." и подписи от имени Ш.Р. в договоре поручительства <данные изъяты> к нему выполнены самим Ш.Р.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционных жалоб представителей ответчиков об отсутствии в решении суда надлежащей оценки доводов Ш.Р. и представителя ООО "АйсКримСиб" о прекращении договора поручительства противоречит материалам дела.
Как следует из содержания обжалуемого решения, данный довод ответчиков признан судом несостоятельным, поскольку дополнительные соглашения <дата изъята> к договорам поручительства об увеличении процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты>, совершены в той же форме, что и сами договоры поручительства, условия, в них изложенные, согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.
Доводы Ш.Р. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору поручительства, дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному соглашению, согласие <дата изъята>, удостоверенное нотариусом И., на заключение и регистрацию договора ипотеки, кредитного договора и договора поручительства, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что суд неправомерно отказал в проведении по делу экспертизы давности выполнения дополнительных соглашений <дата изъята>, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайства представителей ответчиков в судебном заседании и вынес мотивированное определение, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исков Ш.Р. и ООО "АйсКримСиб" к Банку о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ответчики заявляли о прекращении действия договоров поручительства в связи с увеличением процентной ставки по кредитному соглашению до <данные изъяты>, и данному доводу ответчиков судом была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Ш.Н., Ш.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "АйсКримСиб" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.Р. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)